Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2010 г. по делу N А27-21199/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости холодильника и убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств приобретения спорного товара у ответчика, поскольку представленная истцом расходная накладная не содержит как подписи лица, передавшего поименованный в ней товар, так и подписи лица, принявшего товар, не содержит печатей, а также иных признаков, позволяющих установить передачу товара ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А27-21199/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ч.Р.Н. (далее - предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Бирюса" (далее - ООО ТД "Бирюса", ответчик) о взыскании стоимости холодильника 10 888 рублей, убытков в сумме 24 750 рублей, причиненных продажей ему товара ненадлежащего качества.

Решением от 24.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что повлияло на формирование доказательственной базы стороны в арбитражном процессе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением мирового судьи участка N 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 22.07.2008, оставленным без изменения определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 24 марта 2009 года, с Ч.Р.Н. в пользу М.М.И. взыскано: 12 990 рублей - стоимость холодильника Бриюса - 133Р КШД-310/100, 1 150 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 1 290 рублей - неустойка, 1 500 рублей - компенсация морального вреда.

По данному делу установлено, что 31.08.2006 между М.М.И. и Ч.Р.Н. был заключен договор купли-продажи холодильника Бирюса 133 Р КШД-310/100 (далее - договор купли-продажи). Поскольку в ходе эксплуатации приобретенного у Ч.Р.Н. холодильника были выявлены неисправности (нарушение функции по заморозке, периодическое отключение), М.М.И. обратилась в данный суд.

Согласно заключению Эксперта N 112, осмотренный и проверенный на работу холодильник бытовой двухкамерный "Бирюса-133R", заводской N 0040255, имеет производственный дефект, образовавшийся в результате нарушения технологии производства холодильника; холодильник по качественному состоянию не соответствует требованиям ГОСТа 16317-87 "Холодильники бытовые электрические". Во исполнение вступившего в законную силу заочного решения судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 22.07.2008 возбуждено исполнительное производство в отношении Ч.Р. Н., в рамках которого истец оплатил взысканную с него по решению суда сумму в размере 28630 руб. по квитанции от 14.05.2009 N 766434.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, Ч.Р.Н. указывает на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком ООО ТД "Бирюса" своих обязательств по договору купли-продажи, выразившееся в передаче товара ненадлежащего качества, повлекло причинение ему убытков, в связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании стоимости холодильника и понесенных убытков, размер которых определен как взысканные с него по заочному решению судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 22.07.2008 суммы в пользу потребителя. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости приобретенного у ответчика некачественного холодильника "Бирюса-133R" КШД-310/100, в подтверждение чего предоставил расходную накладную OFF 000694 от 04.07.2006, копию чека.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 476, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт приобретения спорного холодильника "Бирюса-133R" КШД-310/100 заводской N 0040255 у ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что представленная истцом расходная накладная от 04.07.2006 OFF 000694, в обоснование факта приобретения спорного холодильника у ответчика, не содержит подписи лица, как передавшего поименованный в ней товар, так и подписи лица, принявшего товар, не содержит печатей, а также иных признаков, позволяющих установить передачу товара ответчиком истцу; копия чека не читаема и не позволяет установить, за что и кому производилась оплата по данному документу.

Отказывая в удовлетворении иска суд, правомерно не принял во внимание установленные в рамках заочного решения мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 22.07.2008 обстоятельства, поскольку субъективный состав лиц в названном деле и по данному делу различен, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности истцом факта повреждения холодильника "Бирюса-133R" КШД-310/100 заводской N 0040255 до момента передачи его истцу ООО ТД "Бирюса".

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, несостоятельны. В ходе рассмотрения дела судом у истца неоднократно запрашивались документы, подтверждающие факт приобретения истцом холодильника у ответчика. Так, в определениях суда от 24.12.2009 об отложении предварительного судебного заседания и от 26.01.2010 о назначении судебного разбирательства истцу было предложено представить доказательства приобретения холодильника у ответчика: договор купли-продажи, поставки холодильника, товарную накладную, акт приема-передачи холодильника, платежные документы, подтверждающие оплату приобретенного холодильника. Однако запрашиваемые судом документы истцом представлены не были, несмотря на неоднократное указание суда на необходимость их предоставления в обоснование заявленных требований.

Более того, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью направления запросов в ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса", ООО "Рембытсервис", вместе с тем, к ходатайству не были приложены доказательства направления данных запросов, что не свидетельствует о фактическом совершении им действий по направлению запросов.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21199/2009 оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.