Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2010 г. по делу N А45-17831/2009 Суд отказал в признании недействительным договора аренды земельного участка, поскольку установлено, что оспариваемый договор был подписан председателем кооператива в то время, когда решение общего собрания о принятии нового устава еще не было признано судом недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А45-17831/2009
(извлечение)

Гаражный кооператив "Борок" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии города Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.01.2008 N 74231 в силу его ничтожности и о признании права кооператива на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью 3,35 га, расположенным в г. Новосибирске, по ул. Большевистская, 274.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Труд" (далее - ЗАО "Труд").

Решением от 15.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе кооператив, истец, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что председатель кооператива А.А.А. не имел полномочий на заключение договора аренды земельного участка от 14.01.2008, указанная сделка ничтожна на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт постоянного бессрочного пользования землей не прекратил свое действие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что гаражному кооперативу "Борок", принадлежал земельный участок 3,35 га на праве бессрочного пользования для строительства многоэтажных гаражей в границах согласно плану землепользования по ул. Большевистская, 274 - акт А-I N 150657 от 18.07.1979.

Распоряжением мэра города Новосибирска от 15.09.2003 N 2541-р утверждены границы земельного участка площадью 40,6894 га, предназначенного для строительства многопрофильного коммерческого и торгового центра по ул. Большевистской, которому присвоен кадастровый номер 54:3:071980:01. В состав вновь образованного земельного участка с согласия кооператива вошла часть земельного участка находившаяся в пользовании кооператива.

14.01.2004 распоряжением мэра города Новосибирска N 174-р утверждены границы земельного участка площадью 3,1820 га, занимаемого кооперативом, земельному участку присвоен кадастровый номер 54:35:071980:02, решение горисполкома от 16.06.1978 N 194-д и государственный акт от 18.07.1979 N AI 150657 признаны утратившими силу. Земельный участок площадью 3,35 га перестал существовать, на его месте образованы два новых земельных участка.

Решением общего собрания кооператива от 22.04.2007 был принят новый Устав, зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району 13.12.2007.

Решением Октябрьского районного суда от 26.03.2009 решение общего собрания от 22.04.2007 в части утверждения нового Устава отменено.

В период действия Устава в редакции 2007 года между кооперативом и мэрией города Новосибирска заключен договор аренды от 14.01.2008, согласно которому кооперативу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:071980:0002, площадью 31818 кв.м.

Кооператив, считая, что договор аренды земельного участка от 14.01.2008 заключен неуполномоченным лицом - А.А.А., а потому недействителен, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд, установив то, что оспариваемый договор был подписан А.А.А. в то время, когда решение общего собрания еще не было признано судом недействительным, пришел к обоснованному выводу о том, что последующее признание судом недействительным решения общего собрания не является основанием для признания договора недействительными, так как сделка была совершена до вступления в силу решения суда, учитывая также то, что земельный участок площадью 3,35 га перестал существовать, поскольку в 2003 и 2004 годах было сформировано два новых земельных участка, один из которых и был предоставлен в аренду истцу по оспариваемому им договору, обоснованно отказал в иске.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ) кассационная жалоба на решение и (или) постановления суда оплачивается госпошлиной в размере 2 000 руб.

Уплаченная по неверным реквизитам государственная пошлина в размере 4 000 руб. платежным поручением от 02.06.2010 N 47 подлежит возврату, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с подателя кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается, соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17831/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гаражному кооперативу "Борок" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.06.2010 N 47. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Гаражного кооператива "Борок" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.