Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2010 г. по делу N А45-23702/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А45-23702/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "МЕТА" (далее - ЗАО "МЕТА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 458 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 198 197 руб. за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление капитального строительства Сибирского отделения Российской академии наук.

Исковые требования со ссылкой на статьи 168, 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что договор простого товарищества от 21.05.2001, в рамках реализации которого истец инвестировал 3 458 000 руб., в судебном порядке был признан недействительным (ничтожным), в результате запись о праве собственности истца на здание вспомогательного корпуса была аннулирована, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с истечением срока исковой давности, о пропуске которого в ходе судебного разбирательства было сделано заявление ответчиком. Отказывая в иске, суды указали, что срок исковой давности по сделке, являющейся ничтожной, начал течь с момента совершения сделки, то есть в 2002 году, и на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд уже истек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "МЕТА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: истец в рамках договора проводил не реконструкцию, а строительство объекта; до 01.12.2008 у Российской Федерации не было каких-либо вещных прав на объект недвижимости и вывод суда о проведении строительных работ в отношении объекта, являвшегося собственностью Российской Федерации, неправомерен; до регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствовал, поскольку и истец, и ответчик обладали не правам на создаваемую вещь, а правами на имущество и материалы, вложенные в создание вещи, что по правилам статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает обязанность возместить собственнику материалов их стоимость. Заявитель жалобы полагает, что обязательство из неосновательного обогащения за счет истца возникло у ответчика с 01.12.2008 - с момента государственной регистрации права на спорный объект недвижимости.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобой извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.05.2001 между ЗАО "МЕТА", Институтом гидродинамики им. М.А.Лаврентьева СО РАН и управлением капитального строительства Сибирского отделения Российской академии наук был заключен инвестиционный договор в форме простого товарищества N А-01, по условиям которого стороны приняли обязательства соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для проведения строительных работ и реконструкции комплексного объекта недвижимого имущества - здания вспомогательного корпуса и экспериментальных мастерских. Целью заключения договора являлось приобретение сторонами вещных прав на имущество, созданное в процессе совместной деятельности, при этом каждая из сторон приобретала право на часть имущества, соответствующее стоимости ее вклада.

В рамках реализации договора ЗАО "МЕТА" вложило средства в сумме 3 458 000 руб. в реконструкцию экспериментальных мастерских.

В результате разделения долей между участниками договора в 2002 году истцу было выделено незавершенное реконструкцией здание производственного корпуса площадью 1087,4 кв. м, на основании чего истец свое право собственности зарегистрировал в 2001 году (свидетельство о государственной регистрации прав собственности от 11.11.2002).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А45-2218/05, А45-11138/07 договор N А-01 от 21.05.2001 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 08.06.2001 и N 2 от 26.02.2002 были признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 11.11.2002 54-01/001-67/2002-859 о праве собственности ЗАО "МЕТА" на здание вспомогательного корпуса, расположенное по адресу: г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 15/2, и названное здание истребовано из незаконного владения ЗАО "МЕТА" в пользу Российской Федерации.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме, вложенной истцом в рамках реализации договора N А-01 от 21.05.2001, поскольку договор признан ничтожный сделкой и запись о праве собственности ЗАО "МЕТА" на здание вспомогательного корпуса аннулирована, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о том, что к моменту обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд, трехлетний срок исковой давности пропущен.

По правилам статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу требований части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии со статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Поскольку договор простого товарищества N А-01 от 21.05.2001 является ничтожной сделкой, что было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, истец о нарушении своего права должен был узнать с момента совершения сделки, то есть еще в 2002 году. Так как ЗАО "МЕТА" обратилось с настоящим иском в суд 29.09.2009, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд обоснованно на основании заявления ответчика отказал истцу в удовлетворении иска по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 01.12.2008 (с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости) подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права. Кроме того, указанный довод ранее ЗАО "МЕТА" не заявлялся, а суд кассационной инстанции в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по рассмотрению и установлению обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно квалификации произведенных работ в рамках договора, а также ссылка заявителя жалобы на статью 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения не имеют в силу пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А45-23702/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.