Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2010 г. по делу N А45-29488/2009 Суд отказал в признании недействительным договора банковского счета, заключенного между ответчиками, поскольку оспариваемый договор является новой редакцией ранее заключенного договора и при его заключении не требовалось соблюдения порядка, установленного для заключения договора субъектом естественных монополий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А45-29488/2009
(извлечение)

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Новосибирский завод искусственного волокна" (далее - ФГУП "Новосибирский завод искусственного волокна") и Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Искитимского отделения N 5949 Сбербанка России (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании недействительным договора банковского счета от 01.12.2008 N 318, заключенного между ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) оспариваемый договор заключен субъектом естественных монополий без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, в иске отказано на том основании, что оспариваемый договор является новой редакцией договора банковского счета от 11.02.1998 N 318 и при его заключении не требовалось соблюдение порядка, предусмотренного статьей 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФАС по Новосибирской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новое решение, удовлетворив иск. В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемый договор заключен без осуществления отбора финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ; суды безосновательно посчитали, что соблюдение указанного порядка не требовалось, так как ФГУП "Новосибирский завод искусственного волокна" с 16.10.1998 включено в реестр субъектов естественных монополий.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "Новосибирский завод искусственного волокна" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор банковского счета от 01.12.2008 N 318, из условий которого следует, что он является новой редакцией договора банковского счета от 11.02.1998 N 318.

В соответствии с договором банковского счета от 11.02.1998 N 318 Новосибирскому заводу искусственного волокна, правопреемником которого является ФГУП "Новосибирский завод искусственного волокна", открыт расчетный (текущий) счет в валюте Российской Федерации N 40502810144190100001 в Искитимском отделении Сбербанка 5949.

Пунктом 8.2 договора от 11.02.1998 установлен срок его действия один год с момента вступления его в законную силу. В соответствии с пунктом 8.3 договора от 11.02.1998, если по истечении срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор автоматически продлевается на следующий срок.

Как следует из обстоятельств дела, договор от 01.12.2008 N 318 заключен сторонами без проведения открытого конкурса (аукциона). Из пункта 1.1 договора от 01.12.2008 N 318, следует, что указанный договор является новой редакцией договора от 11.02.1998 N 318.

УФАС по Новосибирской области, посчитав, что сторонами договора от 01.12.2008 N 318 нарушен порядок заключения договоров с финансовыми организациями на оказание услуг, указанный в пункте 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, обратилось с настоящим иском о признании договора банковского счета от 01.12.2008 недействительным.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в частности, финансовых услуг по открытию и ведению банковских счетов юридических лиц, осуществлению расчетов по этим счетам.

Статьей 54 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что названный закон вступает в силу по истечении девяноста дней со дня его официального опубликования. Поскольку Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ опубликован в "Российской газете" 27.07.2006 (N 162), он вступил в силу в октябре 2006 года.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ не содержит норм, предусматривающих распространение действия его положений на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из содержания письма Федеральной антимонопольной службы от 21.02.2007 N ИА/2168 "О разъяснении применения части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что при наличии у субъекта, указанного в статье 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, на момент вступления в силу названного закона договоров на оказание финансовых услуг, заключенных ранее (в том числе, продленных), такие договоры признаются действующими до определенного в них момента окончания исполнения сторонами обязательства. Бессрочные договоры будут действовать до прекращения необходимости в данной услуге.

Арбитражный суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ФГУП "Новосибирский завод искусственного волокна" является субъектом естественной монополии. Договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 11.02.1998 заключен до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Из текста договора от 01.12.2008 N 318 следует, что он является новой редакцией договора от 11.02.1998.

Учитывая, что договор банковского счета от 11.02.1998 был заключен между ответчиками до принятия и вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ при подписании сторонами 01.12.2008 новой редакции договора.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что изменение редакции договора без изменения объема прав и обязанностей сторон следует рассматривать как продление действия договора. Обращаясь с настоящим иском, истец не подтвердил того, что с подписанием договора от 01.12.2008 N 318 изменился объем прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 11.02.1998, либо права и обязанности прекратились.

Довод кассационной жалобы о том, что новая редакция договора от 01.12.2008 N 318 предусматривает прекращение действия договора от 11.02.1998 и поэтому соблюдение порядка, предусмотренного статьей 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ обязательно, обоснованно отклонен апелляционным судом. Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют о том, что договор от 11.02.1998 сторонами договора не расторгался, банковский счет N 40502810144190100001 не закрывался, объем оказываемых банком услуг не изменялся.

С учетом установленных обстоятельств, вывод арбитражных судов об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным договора банковского счета является правомерным.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А45-29488/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.