Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2010 г. по делу N А46-23178/2009 Отказывая в признании недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что при отсутствии документального подтверждения перехода права требования уплаты долга, невозможности уплаты налогоплательщиком задолженности по основному обязательству в связи с ликвидацией продавца векселей задолженность по договору цессии подлежит включению в состав внереализационных доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2010 г. по делу N А46-23178/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Нефтехимсервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.07.2009 N 02-33/23855ДСП в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 453 834 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 8 880 000 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 1 050 792,30 руб.

Налоговым органом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное заявление о взыскании с общества налога на прибыль в сумме 8 880 000 руб., пеней в сумме 1 050 722, 30 руб., штрафа в сумме 1 453 834 руб.

Встречное заявление налогового органа арбитражным судом первой инстанции принято к производству определением от 25.12.2009.

Решением от 02.02.2010 Арбитражный суд Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований. Встречное заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что в связи с переуступкой ликвидированным юридическим лицом прав требования другому юридическому лицу у налогоплательщика-должника по основному договору не возникает обязанность включения в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль неоплаченной задолженности за приобретенные векселя.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт от 04.06.2009 N 02-33/016956ДСП и принято решение от 28.07.2009 N 02-33/23855ДСП, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 13.10.2009 N 16-17/14540.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о занижении внереализационных доходов на 37 000 000 руб. в результате невключения суммы кредиторской задолженности по договору купли-продажи векселей от 01.09.2004, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Гарус" (далее - ООО "Гарус").

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судами установлено, что между налогоплательщиком (покупатель) и ООО "Гарус" (продавец) был заключен договор купли-продажи векселей от 01.09.2004 со сроком оплаты векселей до 01.09.2009; факт передачи векселей по данному договору на общую сумму 37 000 000 руб. подтверждается актами приема-передачи от 08.09.2004, 09.09.2004.

Указанные векселя были впоследствии реализованы налогоплательщиком закрытому акционерному обществу "Омский каучук", что подтверждается договорами купли-продажи ценных бумаг от 08.09.2004, от 09.09.2004, актами приема-передачи, а также актом проведения зачета взаимных требований от 30.09.2004.

На основании сведений, полученных в ходе выездной налоговой проверки, акта сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2006 судами установлено, что 37 000 000 руб. в оплату реализованных векселей налогоплательщиком ООО "Гарус" не перечислено.

В связи с ликвидацией ООО "Гарус" 04.03.2007, то есть до наступления срока оплаты заявителем векселей, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Суды, отказывая в удовлетворении требований общества, исходили из того, что в силу части 3 статьи 49, статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ прекращается правоспособность и обязательства ликвидированного юридического лица.

Отклоняя доводы заявителя о переуступке ООО "Гарус" права требования по договору, заключенному с заявителем, обществу с ограниченной ответственностью "Люмикс" (далее - ООО "Люмикс") на основании договора уступки прав (цессии) от 10.01.2007, суды исходя из положений статей 153, части 1 статьи 182, статьи 183, части 1 статьи 382, статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что надлежащих доказательств перехода права требования по основному обязательству к новому кредитору в материалы дела не представлено.

В ходе налоговой проверки выявлено и судами обеих инстанций установлено, что руководитель ООО "Люмикс" отрицает свою причастность к деятельности данного общества, ранее терял свой паспорт, в штате данной организации не состоял, вознаграждения не получал, договор уступки прав (цессии) от 10.01.2007 с ООО "Гарус" не подписывал, названия предприятий ООО "Гарус" и ЗАО "Нефтехимсервис" ему не знакомы; акт сверки расчетов по состоянию на 01.06.2009 между ООО "Люмикс" и ЗАО "Нефтехимсервис", а также уведомление о состоявшемся переходе прав требования денежных средств в сумме 37 000 000 руб. от ООО "Гарус" к ООО "Люмикс" не подписывал.

Кроме того, согласно результатам почерковедческого исследования подписи в договоре уступки права (цессии) выполнены от имени руководителя указанного общества другим лицом.

При рассмотрении спора судами принято во внимание, что налогоплательщиком как в рамках налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств перечисления ООО "Люмикс" суммы кредиторской задолженности за приобретенные векселя.

Судами также учтено, что налогоплательщик с должностными лицами, представляющими интересы ООО "Люмикс", не встречался, личность лица, подписавшего договор от имени ООО "Люмикс" не установлена, полномочия данного лица не проверены.

На основании изложенного, суды, руководствуясь статьей 247, пунктом 1 статьи 248, пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, установив отсутствие документального подтверждения перехода права требования уплаты долга по договору от 01.09.2004 к ООО "Люмикс", невозможность уплаты налогоплательщиком задолженности по основному обязательству в связи с ликвидацией ООО "Гарус", расценили данные обстоятельства как основание для включения указанной задолженности в состав внереализационных доходов и пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления налоговым органом спорных сумм налоговых платежей.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов обеих инстанций и не подтверждают нарушение судами норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя встречное заявление инспекции, суды указали, что встречное заявление подано по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, с соблюдением правил подачи встречного заявления, а также правомерность взыскания с налогоплательщика обязательных платежей и санкций подтверждена оспариваемым решением налогового органа.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полномочия для их переоценки в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.02.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23178/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.