Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2010 г. по делу N А70-10149/2009 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что подписанный сторонами договор подряда является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами существенных условий, поэтому перечисленный ответчику авансовый платеж подлежит возврату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А70-10149/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "НГК-Сплав" (далее - ООО "НГК-Сплав") обратилось Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОМЕКС-Урал" (далее - ООО "РОМЕКС-Урал") о взыскании 132 300 руб. неосновательного обогащения и 6 863, 37 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец ошибочно перечислил ответчику 132 300 руб. по платежному поручению от 20.10.2008 N 3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что подписанный сторонами договор подряда является незаключенным ввиду несогласованности существенных условий, ответчик к выполнению подрядных работ не приступил, в связи чем, перечисленный авансовый платеж подлежит возврату.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РОМЕКС-Урал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать ООО "НГК-Сплав" в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов судов о том, что отношения сторон по заявленному требованию должны регулироваться нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации: ответчик за счет собственных средств приобрел материал на сумму 115 876 руб. для выполнения работ по договору от 10.10.2008 N 14/10-08 (400 литров пропитки по бетону Sikaffloor Gurehard 24), материал был передан истцу на хранение по акту и должен быть использован для выполнения согласованных договором подрядных работ, ответчик не смог приступить к выполнению работ по причине непредставления истцом строительной площадки. Таким образом, не имеется оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НГК-Сплав" просит судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель ООО "НГК-Сплав" в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 10.10.2008 между ООО "НГК-Сплав" (заказчик) и ООО "РОМЕКС-Урал" (подрядчик) подписан договор подряда N 14/10-08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по нанесению пропитки (в два слоя) бетонного пола, включая подготовительные работы (шлифование и обеспыливание основания), в объеме ориентировочно 900 кв.м.

ООО "НГК-Сплав" по платежному поручению от 20.10.2008 N 3 перечислило ООО "РОМЕКС-Урал" 132 300 руб., указав основанием платежа "предоплата по договору N 14/10-08 от 10.10.2008".

ООО "НГК-Сплав" письмом от 10.02.2010 N 7-02 просило произвести возврат денежных средств и забрать переданные на хранение 400 литров пропитки по бетону Sikaffloor Gurehard 24.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав условия договора N 14/10-08, руководствуясь статьями 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия - начальный и конечный сроки выполнения работ. Поскольку незаключенный договор не порождает для его сторон прав и обязанностей, ответчик на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить истцу предварительную оплату, так как не доказал факт выполнения работ на спорную сумму и принятие их результата ООО "НГК-Сплав".

Установив, что договор подряда N 14/10-08 является незаключенным, доказательств выполнения работ на взыскиваемую сумму или возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с подрядчика перечисленной заказчиком суммы предварительной оплаты как неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание аванса при установлении факта незаключенности договора и отсутствии доказательств выполнения подрядчиком работ не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик перед выполнением договорных обязательств за счет собственных средств приобрел материал для выполнения работ (400 литров пропитки по бетону Sikaffloor Gurehard 24) на сумму 115 876 руб. и передал его истцу на хранение, а также довод о том, что выполнение работ не было произведено по причине непредставления строительной площадки по вине истца, отклоняется. Давая правовую оценку указанному доводу, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ответчик со ссылкой на доказательства не подтвердил факт приобретения названных материалов именно в счет исполнения договора N 14/10-08.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены судами правильно. Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А70-10149/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.