Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2010 г. по делу N А70-11476/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлено, что ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2010 г. по делу N А70-11476/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СВЭНА" (далее - ООО "СВЭНА") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" (далее - ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация") о взыскании 5 763 724,87 руб., в том числе 4 622 073,58 руб. задолженности за подрядные работы, выполненные по договору N 2 от 19.03.2008, а также 1 141 651,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с опечаткой в расчете, просил взыскать с ответчика пени на основании пункта 8.5 договора подряда N 2 от 19.03.2008 за период с 01.02.2009 по 05.10.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009 с ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" в пользу ООО "СВЭНА" взыскано 5 649 560,54 руб., в том числе 4 622 073,58 руб. долга, 1 027 486,96 руб. пени, а также 39 520,02 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" просит решение от 24.12.2009 и постановление от 18.03.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что согласно пункту 2.8. договора гарантийное удержание должно выплачиваться только после выставления истцом счета на указанную сумму платежа. Заявитель настаивает, что согласно указанному пункту договора счет по гарантийному удержанию должен выставляться отдельно уже после окончательной приемки выполненных работ, именно на сумму гарантийного обязательства, а не включаться в счетах-фактурах на оплату выполненных работ. Как указывает ответчик, доказательств надлежащего вручения указанного счета, предусмотренного договором на сумму гарантийного удержания, истцом не представлено. В связи с этим заявитель не согласен с взысканием гарантийного удержания, предусмотренного договором. Также по мнению заявителя, судом не учтено, что окончательный расчет за работы производиться после сдачи объекта ответчику, при этом уведомление о готовности объекта к сдаче заявителю не направлялось, суд не установил была ли произведена окончательная сдача результата выполненных работ. Кроме того ответчик считает необоснованным взыскание с него штрафных санкций, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих дату вручения и подписания актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2008 между ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" (генподрядчик) и ООО "СВЭНА" (субподрядчик) заключен договор подряда N 2 на выполнение сантехнических работ на объекте: "Жилой комплекс 7 "а" микрорайон г.Тобольск 1 очередь строительства ООО "Тобольск-полимер" в сроки: начало работ - март 2008 года, окончание - 10 сентября 2008 года. В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4 договора стоимость работ в ценах 2001 года на момент заключения договора составляет 1 748 851 руб.

Стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании сметной документации, подтвержденными актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с применением рыночного коэффициента.

Оплата производится на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в течение 30 дней с момента ее подписания.

В пунктах 2.5-2.8 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 19.03.2008 к договору) расчеты в размере 30 процентов производятся векселями ОАО "Тюменьэнергобанк". Генподрядчик удерживает 5 процентов от стоимости выполненных работ за предоставление генподрядных услуг субподрядчику.

В качестве обеспечения подрядных обязательств генподрядчика применяется гарантийное удержание. Каждая сумма, подлежащая перечислению генподрядчиком субподрядчику в оплату стоимости выполненных работ, уменьшается дополнительно на 10 процентов. Аккумулирующаяся таким образом сумма является гарантией выполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Гарантийное удержание, образовавшееся в результате исполнения сторонами пункта 2.7 договора, погашается в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, но не ранее устранения выявленных дефектов и представления субподрядчиком генподрядчику счета на указанную сумму платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СВЭНА" во исполнение договора подряда N 2 от 19.03.2008 выполнило работы на сумму 9 643 402,75 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами приемки выполненных работ NN 1-4 от 24.04.2008, NN 1-5 от 23.05.2008, NN 1-5 от 19.06.2008, NN 1-6 от 25.07.2008, NN 1-13 от 28.10.2008 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 24.04.2008, N1 от 23.05.2008, N1 от 19.06.2008, N1 от 25.07.2008, N5 от 28.10.2008.

Кроме того, по акту взаимозачета N 7 истец произвел оплату счетов ответчика по платежному поручению N 473 от 19.08.2008.

Также ответчик произвел частичную оплату в размере 5 021 329,17 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 279 от 28.04.2008, N 134 от 01.07.2008, N 187 от 07.07.2008, N 819 от 18.08.2008, N 834 от 18.08.2008, N 557 от 24.10.2008, N 313 от 31.12.2008.

Ответчик поставил продукцию истцу по накладным N 30 от 30.04.2008, N 41 от 31.07.2008, N 138 от 31.12.2008.

Также в счет оплаты за выполненные работы истец принял от ответчика простые векселя ОАО "Тюменьэнергобанк" по актам от 21.08.2008 и 02.09.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ в размере 4 622 073,58 руб., ООО "СВЭНА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта выполнения и объема работ, обоснованности размера взыскиваемого долга. Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 8.5. договора подряда, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании пени в части 1 027 486,96 руб. и указал на неправомерность начисления пени на сумму гарантийного удержания.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными.

Установив факт выполнения истцом работ, судебные инстанции правильно указали на то, что в силу положений статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является факт их надлежащего выполнения и сдача результата работ заказчику. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний и ответчиком приняты. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате оставшейся части выполненных истцом работ.

Кассационная инстанция находит несостоятельными доводы заявителя о том, что судом не установлен факт окончательной сдачи ответчику выполненных истцом работ. Следует отметить, что суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что факт выполнения истцом работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных истцом сантехнических работ, которые приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерности взыскании с него судом гарантийного удержания был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен. Как правильно указал суд, выставление отдельного счета на сумму гарантийного удержания предусмотрено пунктом 2.8 договора на случай выявления дефектов в работах и необходимости их устранения. Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в работах истца каких-либо дефектов. Учитывая принятие ответчиком выполненных истцом работ без каких-либо замечаний, суд правильно отклонил его довод о необходимости выставления отдельного счета и взыскал сумму гарантийного удержания, которая включена в акты и справки выполненных работ, подписанных на полную стоимость.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности принятых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А70-11476/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.