Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2010 г. по делу N А75-458/2010 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что административной комиссией были допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление составлены в отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А75-458/2010
(извлечение)

Межмуниципальный отдел внутренних дел "Ханты-Мансийский" (далее по тексту МОВД "Ханты- Мансийский") обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты- Мансийского автономного округа- Югры (далее по тексту Департамент) от 25.12.2009 N 120 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 19.02.2010 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (судья Т.П.К.) в удовлетворении заявленного требования отказано, так как материалами дела подтвержден факт административного правонарушения.

Постановлением от 13.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении требований МОВД "Ханты- Мансийский".

В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Податель жалобы считает, что судом неверно применены нормы материального права, вследствие чего необоснованно сделан вывод о существенном нарушении административной комиссией порядка производства по делу об административном правонарушении при вынесении оспариваемого постановления.

Отзыв на кассационную жалобу от МОВД "Ханты- Мансийский" к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департаментом 30.11.2009 вынесено определение N 69 о возбуждении дела об административном правонарушении N 142 и проведении административного расследования.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт непосредственного обнаружения правонарушения при объезде 30.11.2009 территории г. Ханты- Мансийск.

Департаментом 23.12.2009 составлен протокол N 107 и 25.12.2009 вынесено постановление N 120 о привлечении МОВД "Ханты- Мансийский" к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение статей 39, 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Считая постановление незаконным, МОВД "Ханты-Мансийский" обжаловало его в арбитражный суд.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Департаментом не были соблюдены требования, установленные статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, отсутствие протокола осмотра лишает определение N 69 от 30.11.2009, в котором зафиксированы нарушения, доказательственной силы. Административной комиссией допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, так как протокол об административном правонарушении и постановление составлены в отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов дела.

Кассационная инстанция, оставляя постановление без изменения, исходит из следующего.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Между тем деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08.

Таким образом, субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 Кодекса, может быть лицо, которое не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Департамент не доказал, что МОВД "Ханты- Мансийский" осуществляет деятельность, в процессе которой образуются отходы в смысле, придаваемом Законом N 89-ФЗ.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, вывод суда о том, что Департамент не доказал наличие в действиях МОВД "Ханты- Мансийский" состава административного правонарушения, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Вывод суда апелляционной инстанций о составлении протокола об административном правонарушении от 23.12.2009 N 107 в отсутствие не уведомленного надлежащим образом законного представителя МОВД "Ханты- Мансийский" о времени и месте составления протокола подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций сделал правильный вывод о нарушении департаментом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени рассмотрения материалов административного дела.

Доводы кассационной жалобы департамента необоснованны и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанций правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы департамента отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 13.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-458/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.