Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2010 г. по делу N А75-8338/2009 Суд отказал в признании недействительной банковской гарантии, представленной в обеспечение исполнения платежных обязательств по договору бюджетного кредита, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А75-8338/2009
(извлечение)

Правительство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - истец, Правительство ХМАО-Югры) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Производственно-строительная компания "Сургуттрансстрой" (далее - ОАО "ПСК "Сургуттрансстрой"), закрытому акционерному обществу "Сургуттрансстрой" (далее - ЗАО "Сургуттрансстрой") о признании прекратившим действие пункта 5 соглашения от 29.10.2004 N 2 к договору бюджетного кредита (целевого займа) от 18.03.2003 N 2/2003, признании банковской гарантии открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" от 01.11.2004 N 150, представленной в обеспечение исполнения платежных обязательств по договору бюджетного кредита (целевого займа) от 18.03.2003 N 2/2003, недействительной.

Определением от 16.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу произведена замена ненадлежащих ответчиков на открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк" (далее - ответчик, ОАО "Ханты-Мансийский банк") в части требований о признании банковской гарантии от 01.11.2004 N 150, выданной в обеспечение исполнения платежных обязательств ЗАО "Сургуттрансстрой" по договору бюджетного кредита (целевого займа) от 18.03.2003 N 2/2003, недействительной. Производство по делу в части исковых требований к ОАО "ПСК "Сургуттрансстрой", ЗАО "Сургуттрансстрой" о признании прекратившим действие пункта 5 соглашения от 29.10.2004 N 2 к договору бюджетного кредита (целевого займа) от 18.03.2003 N 2/2003 прекращено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральский Транспортный банк" (далее - ОАО "Уральский Транспортный банк").

Решением от 08.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования Правительства ХМАО-Югры удовлетворены, банковская гарантия ОАО "Ханты-Мансийский банк" от 01.11.2004 N 150, представленная в обеспечение исполнения платежных обязательств по договору бюджетного кредита (целевого займа) от 18.03.2003 N 2/2003, признана недействительной.

Постановлением от 29.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ОАО "Уральский Транспортный банк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Ханты-Мансийский банк", полагая, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 08.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 29.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении заявленных исковых требований судом не дана оценка доводам ОАО "Ханты-Мансийский банк" о пропуске истцом срока исковой давности.

Как считает ответчик, суды ошибочно сделали вывод о том, что применение срока исковой давности возможно лишь в случае исполнения сделки, и срок на обжалование при этом начинает исчисляться лишь с момента начала исполнения.

В связи с этим ОАО "Ханты-Мансийский банк" указывает на то, что сроки исковой давности при признании сделок недействительными (ничтожными) подлежат исчислению с момента их совершения (подписания сторонами договоров, выдачи гарантий и т.д.), так как иные сроки установить невозможно в силу ничтожности соглашений, не порождающих юридических прав и обязанностей.

Поскольку оспариваемая банковская гарантия выдана на срок с 01.11.2004 (дата выдачи гарантии) и действует до 29.09.2005, как по форме, так и по содержанию она соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, податель кассационной жалобы считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 01.11.2004 и оканчивается 02.11.2007, в связи с чем судами не применены нормы гражданского законодательства, регламентирующие порядок исчисления сроков исковой давности, подлежащие применению.

Кроме этого, ответчик полагает, что оспариваемая банковская гарантия является действительной, в связи с чем сумма бюджетного займа, предоставленная истцом, подлежит бесспорному взысканию с кредиторов в полном объеме, а не влечет недействительность оспариваемой банковской гарантии.

Правительство ХМАО-Югры представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Уральский Транспортный банк" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.

Правительство ХМАО-Югры, ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ОАО "Уральский Транспортный банк" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает необходимым принятые по данному делу судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Правительством ХМАО-Югры (займодавец) и ОАО "ПСК "Сургуттрансстрой" (заемщик) на основании распоряжения Правительства ХМАО-Югры от 27.02.2003 N 130-рп заключен договор бюджетного кредита (целевого займа) от 18.03.2003 N 2/2003 (далее - договор от 18.03.2003 N 2/2003), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого займодавец обязался предоставить заемщику бюджетный кредит (целевой займ) в размере 110 000 000 руб., а заемщик обязался принять и возвратить займодавцу сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренные в данном договоре.

Согласно пункту 3.2. договора от 18.03.2003 N 2/2003 сумма кредита предоставляется заемщику траншами в течение 2003 года.

В соответствии с графиком погашения суммы кредита и процентов (приложение N 1 к договору от 18.03.2003 N 2/2003) возврат кредита и выплата процентов производится заемщиком начиная с 30.09.2005 по 30.04.2008.

Согласно пункту 9.2. договора от 18.03.2003 N 2/2003 он вступает в силу со дня поступления первого транша суммы кредита на счет заемщика и действует до полного исполнения заемщиком его обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6.1. данного договора исполнение обязательств в полном объеме, возникающих у заемщика перед займодавцем в соответствии с условиями договора, обеспечивается банковскими гарантиями ОАО "Уральский Транспортный банк".

Согласно распоряжению Правительства ХМАО-Югры от 06.10.2004 N 791-рп между Правительством ХМАО-Югры (займодавец) в лице директора Департамента инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа, ОАО "ПСК "Сургуттрансстрой" (первоначальный заемщик) и ЗАО "Сургуттрансстрой" (заемщик) подписано соглашение от 29.10.2004 N 3 (далее - соглашение от 29.10.2004 N 3), в соответствии с которым произведен перевод долга по договору от 18.03.2003 N 2/2003 с ОАО ПСК "Сургуттрансстрой" на ЗАО "Сургуттрансстрой" в полном объеме обязательств и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения и вступления в законную силу данного соглашения.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 29.10.2004 N 3 ЗАО "Сургуттрансстрой" подтвердило обеспечение обязательств по договору от 18.03.2003 N 2/2003 перед займодавцем и обязалось предоставить до даты вступления данного соглашения в силу банковские гарантии, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по договору от 18.03.2003 N 2/2003 в полном объеме, а также право безакцептного списания денежных средств по правилам и в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2.3. договора от 18.03.2003 N 2/2003, оформленных в установленном нормативном правовом порядке.

Согласно пункту 5 соглашения от 29.10.2004 N 3 оно вступает в силу со дня предоставления права безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов заемщика, а также предоставления банковских гарантий, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика перед займодавцем в полном объеме, становится неотъемлемой частью договора от 18.03.2003 N 2/2003 и действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору от 18.03.2003 N 2/2003.

ОАО "Ханты-Мансийский банк" (гарант) выдана банковская гарантия от 01.11.2004 N 150 в обеспечение обязательств ЗАО "Сургуттрансстрой" (принципал) по договору от 18.03.2003 N 2/2003, соглашению от 29.10.2004 N 3 о переводе долга по договору от 18.03.2003 N 2/2003 перед Правительством ХМАО-Югры (бенефициар).

Согласно пункту 2 банковской гарантии от 01.11.2004 N 150 гарант обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своего обязательства по договору бюджетного кредита уплатить бенефициару денежную сумму, размер которой не может составлять более 44 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 банковской гарантии от 01.11.2004 N 150 она действует до 29.09.2005.

Правительство ХМАО-Югры, считая указанную сделку банковской гарантии ничтожной, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что при выдаче спорной банковской гарантии изначально отсутствовала ее обеспечительная функция по отношению к основному обязательству, в связи с чем данная банковская гарантия, ввиду ее несоответствия пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной сделкой, не порождающей присущие ей правовые последствия.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об истечении срока исковой давности по настоящему спору, указав при этом на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения спорной сделки, в связи с чем, начало течения срока исковой давности не доказано.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии спорной банковской гарантии пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской считает обоснованными.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что, правильно применив к спорным правоотношениям нормы статьи 368, пункта 1 статьи 369, статьи 370, пункта 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в рассматриваемом случае банковская гарантия от 01.11.2004 N 150 содержит обязательство гаранта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своего обязательства по договору от 18.03.2003 N 2/2003 уплатить бенефициару денежную сумму, размер которой не может составлять более 44 000 000 руб., и данная гарантия действует до 29.09.2005, а также с учетом того, что в соответствии с графиком погашения суммы кредита и процентов (приложение N 1 к договору от 18.03.2003 N 2/2003) датой начала исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов является 30.09.2005, окончания - 30.04.2008, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок, на который выдана гарантия (29.09.2005), не соответствует сроку исполнения обязательств по договору от 18.03.2003 N 2/2003 (банковская гарантия истекает ранее наступления срока платежей по кредиту - 30.09.2005), и данное обстоятельство является основанием для вывода о том, что банковская гарантия от 01.11.2004 N 150 не может служить обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору от 18.03.2003 N 2/2003, поскольку при таком положении банковская гарантия является заведомо неприменимой, так как до момента наступления срока исполнения основного обязательства, обеспеченного банковской гарантией, не представляется возможным говорить о нарушении такого обязательства, и до наступления срока исполнения обязательства кредитор не имеет права требовать, а должник не обязан производить исполнение.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не применен срок исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения решения по делу ОАО "Ханты-Мансийский банк" заявило о пропуске срока исковой давности по заявленному иску.

Отказывая в принятии доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций сослались на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Неправильно истолковав данную норму права применительно к спорным правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о том, что срок исковой давности по заявленному иску не пропущен, так как исполнение спорной банковской гарантии не производилось.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Исходя из данных разъяснений, с учетом специфики банковской гарантии как односторонней сделки, а также независимости банковской гарантии от основного обязательства (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает, что срок исковой давности по заявленному по настоящему делу иску начал течь с момента совершения спорной сделки, то есть с 01.11.2004, и поскольку исковое заявлении о признании банковской гарантии от 01.11.2004 N 150 предъявлено в суд первой инстанции 07.08.2009, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции неправомерно не применили срок исковой давности по заявленному требованию.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.

Поскольку материалы дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно, но неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция находит возможным без направления дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в иске.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ОАО "Ханты-Мансийский банк" расходы по уплате им государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Правительство ХМАО-Югры.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 29.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8338/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.