Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2010 г. по делу N А81-5427/2009 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд исходил из пропуска срока на обжалование указанного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А81-5427/2009
(извлечение)

Исполняющий обязанности прокурора Ямало - Ненецкого автономного округа (далее - и.о. прокурора ЯНАО) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 14.05.2009 N 40 ТС ФЛ ККТ.

К участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Д.И.В.

Решением арбитражного суда от 08.10.2009 требования, заявленные и.о. прокурора ЯНАО, удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты приняты по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать и.о. прокурора ЯНАО в удовлетворении заявления. Инспекция указывает на то, что прокурором пропущен срок на обжалование постановления; вина предпринимателя проявляется в бездействии, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу Инспекции от и.о. прокурора ЯНАО и предпринимателя Д.И.В. не поступили.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30.04.2009 в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении налично-денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства в магазине "Регина", расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пгт. Уренгой, мкр. 4-й, д. 15 "а".

Результаты проверки зафиксированы в акте серии 89 N 005117 от 30.04.2009 в 12 часов 38 минут: Д.И.А., являясь продавцом в магазине "Регина", принадлежащему предпринимателю Д.И.В., после расчетов наличными денежными средствами с покупателями применяла неопломбированную контрольно-кассовую технику.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований статей 2, 4, 5 Закона N 54-ФЗ, выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой техники при наличных денежных расчетах с населением, послужили поводом для составления налоговым органом протокола об административном правонарушении от 30.04.2009 N 40 в отношении предпринимателя Д.И.В. по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.05.2009 N 40 ТС ФЛ ККТ предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Установив при проведении мероприятий контроля, что постановление является незаконным, прокурор обратился в арбитражный суд.

Восстанавливая срок на обжалование постановления, арбитражные суды исходили из того, что о нарушении, допущенном при принятии постановления, прокурору стало известно при получении 15.09.2009 рапорта, следовательно, срок на обжалование следует исчислять с данного момента. Постановление о привлечении к административной ответственности от 14.05.2009 N 40 ТС ФЛ ККТ признано незаконным, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о невыполнении предпринимателем Д.И.В. организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, которые повлекли неприменение ККМ его работником, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В качестве основания для восстановления срока на обжалование постановления и уважительности пропуска срока, арбитражные суды сослались на рапорт старшего помощника прокурора Пуровского района от 15.09.2009.

Вместе с тем вывод суда о том, что прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа о несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона стало известно при получении рапорта старшего помощника прокурора Пуровского района от 15.09.2009, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела Инспекцией представлены: запрос прокуратуры Пуровского района от 01.06.2009 N 1028 о направлении оригиналов дел об административных правонарушениях (л.д. 35), сопроводительное письмо Инспекции от 10.06.20009 о направлении 04.06.2009 в прокуратуру оригиналов административных дел в соответствии с запросом прокуратуры N 1028 от 01.06.2009, в том числе и дела в отношении предпринимателя Д.И.В. (магазин "Регина") (л.д. 36-37).

Рапорт, на который ссылается суд, как на доказательство уважительности пропуска срока, адресован прокурору Пуровского района, а не прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа. Каких-либо иных доказательств о том, что прокурору субъекта Российской Федерации стало известно о допущенном нарушении при принятии постановления от 14.05.2009 N 40 ТС ФЛ ККТ именно 15.09.2009, в материалах дела не имеется. На основании изложенного у суда отсутствовали основания для восстановления срока на обжалование указанного постановления налогового органа.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение, не направляя дело в арбитражный суд, так как все обстоятельства по делу исследованы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.10.2009 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа и постановление от 08.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5427/2009 отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении требований прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.05.2009 N 40 ТС ФЛ ККТ о привлечении индивидуального предпринимателя Д.И.В. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.