Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2010 г. по делу N А81-5431/2009 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд исходил из пропуска срока на обжалование указанного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А81-5431/2009
(извлечение)

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отменен постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному окркгу (далее по тексту инспекция) от 22.01.2009 N 4 ТС ФЛ ККТ о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "Агдам" (далее по тексту ООО "Агдам". Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Решением от 07.10.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что судами неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права. Судом необоснованно восстановлен срок на обжалование постановления. Вывод об отсутствии вины общества в совершении правонарушения не основан на материалах дела.

Отзыв на кассационную жалобу от прокурора и ООО "Агдам" к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения ООО "Агдам" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту Закон о ККТ).

В ходе проверки, проведенной 15.01.2009 в магазине "Агдам" принадлежащем обществу, был установлен факт продажи напитка слабоалкогольного "Браво" без применения контрольно-кассовой машины (далее по тексту ККМ), что зафиксировано в акте серии 89 N 004306, протоколе об административном правонарушении N 4 от 19.01.2009.

Начальником инспекции 22.01.2009 вынесено постановление N 4 ТС ФЛ ККТ о привлечении ООО "Агдам" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление незаконным, прокурор обжаловал его в арбитражный суд.

Признавая постановление незаконным, и отменяя его, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе проверки сотрудниками инспекции была совершена контрольная покупка, что является незаконным, не указано в чем выразилась вина общества. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд признал его пропущенным по уважительной причине, так как о вынесении незаконного постановления прокурор узнал из рапорта от 15.09.2009.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Невыполнение требований законодательства о применении контрольно-кассовой машины образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неприменения продавцом контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов подтверждается материалами дела.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями статьи 7 Закона о ККТ, статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Арбитражным судом установлено, что закупку осуществил сотрудник инспекции что, в свою очередь, свидетельствует о проведении сотрудниками инспекции в данном конкретном случае проверочной закупки.

Из содержания статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений статьи 13 указанного закона налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого ООО "Агдам" административного правонарушения, является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, для определения вины юридического лица требуется установить, какие меры были приняты им для соблюдения требований закона.

Выводы суда об отсутствии доказательств вины ООО "Агдам" в совершении административного правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО "Агдам" мер по соблюдению требований Закона о ККТ, не были они представлены в ходе административного производства.

Кассационная инстанция считает, что, отсутствуют убедительные выводы судов в отношении восстановления пропущенного прокурором срока на обращение в суд.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен срок десять суток на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Указанная норма не содержит иного срока обращения в суд для прокурора или особенность его исчисления.

О принятом в отношении ООО "Агдам" постановлении прокурору стало известно при получении 02.02.2009 материалов по административному делу, что подтверждается сопроводительной инспекции о направлении материалов (л.д. 32).

Доказательств невозможности составления рапорта старшим помощником прокурора Пуровского района ранее 15.09.2009, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судами необоснованно восстановлен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая то, что все фактические обстоятельства по делу установлены полно, но неверно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного требования

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.10.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5431/2009 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 4 ТС ФЛ ККТ от 22.01.2009 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Агдам" по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.