Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2010 г. по делу N А81-658/2010 Изменяя судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь ответственностью за нарушение денежного обязательства, не могут быть начислены на сумму штрафных санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А81-658/2010
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное предприятие "Ямалсоюз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2009 по 14.12.2009 в размере 21 912,72 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы проценты в сумме 17 449,43 руб. и 697,98 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Уменьшая размер процентов, суд исходил из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день предъявления иска.

Учреждение не согласно с решением суда.

По его мнению, суд не учел то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2009 по делу N А81-5454/2008 о взыскании задолженности в пользу истца вступило в законную силу только 20.10.2009. Кроме того, обжалуемое решение вынесено без учета положений бюджетного законодательства.

Заявитель жалобы ссылается также на неправильно произведенный расчет процентов, так как проценты начислены на сумму долга и штрафные санкции.

Ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него процентов, так как финансирование учреждения осуществляется из городского бюджета.

Просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, обществом был предъявлен иск к учреждению о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 394 506,08 руб., убытков в сумме 400 000 руб., неустойки в размере 29 916,71 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2009 года по делу N А81-5454/2008 иск был удовлетворен частично. С ответчика взысканы задолженность по муниципальному контракту в размере 394 506,08 руб., и пени за просрочку платежа в сумме 22 296,62 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вместе с тем решение арбитражного суда исполнено ответчиком окончательно только 14 декабря 2009 года в порядке исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением N 1488 от 01.12.2009 на сумму 200 000 руб. и платежным поручением N 1578 от 09.12.2009 на сумму 216 805,70 руб.

Данный факт послужил основанием предъявления истцом требования о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 17.06.2009 по 14.12.2009 в сумме 21 912,72 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что ответчик не исполнял обязательство по уплате денежных средств, неправомерно удерживая денежные средства. Ссылки заявителя жалобы на вступление решения о взыскании долга в законную силу 20.10.2009 и невозможность взыскания в связи с этим процентов являются несостоятельными, поскольку статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Основанием возникновения данного обязательства является контракт N 199-П от 11.08.2008, обязанность по которому ответчиком и была нарушена. Момент вступления в законную силу решения суда о принудительном взыскании долга значения не имеет.

Довод заявителя жалобы о невозможности взыскания с него процентов в связи с тем, что финансирование учреждения производится из городского бюджета, во внимание не принимается по следующим основаниям.

Во-первых, ответчиком данный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

Во-вторых, согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик не указывает в жалобе, что у него отсутствовали соответствующие денежные средства, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также то, что им принимались меры для своевременного расчета по договору, ответчиком не представлялось.

При расчете процентов суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска. Вместе с тем суд не учел следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пеня) является ответственностью за нарушение обязательства. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, также являясь ответственностью за нарушение денежного обязательства, не могут быть начислены на сумму штрафных санкций.

С учетом этого проценты подлежали начислению на сумму долга 394506,08 руб. без учета пени 22 296,62 руб. Размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 16 484,52 руб. (1) 200 000 х 8,75% х 166 : 360 =8 069,44 руб.; 2) 194 506,08 х 8,75% х 178 : 360 = 8 415,08 руб.).

Допущенное судом нарушение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2010 по делу N А81-658/2010 изменить: взыскать с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика города Лабытнанги" в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие "Ямалсоюз" 16 484,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 658,7 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие "Ямалсоюз" в пользу муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика города Лабытнанги" 100 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.