Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2010 г. по делу N А27-21143/2009 Суд признал недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности, проверив регистрацию своих контрагентов в качестве юридических лиц, кроме того, штраф за непредставление документов исчислен налоговым органом из количества представленных самим налогоплательщиком документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по НДС, несмотря на то, что налоговым законодательством не предусмотрена ответственность за нарушение сроков представления указанных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2010 г. по делу N А27-21143/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибуглесбыт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.07.2009 N 4869 и обязании налогового органа принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 504 195 руб.

Решением от 21.01.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления штрафных санкций в размере 117 712,79 руб. на основании статей 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что имелись основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

По мнению налогового органа, вывод судов о неправомерности начисления налоговым органом штрафа в размере 450 руб. за неполное представление налогоплательщиком документов по требованию инспекции не соответствует материалам налоговой проверки.

Инспекция не согласна с выводом судов о неправомерности применения к налогоплательщику штрафных санкций в размере 3 400 руб., полагает, что в случае представления налогоплательщиком документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, позже срока представления декларации, имеются основания для привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая, что кассационная жалоба налогоплательщика в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога и пеней не поступила, законность судебных актов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется только в части применения налоговых санкций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе налогового органа.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года инспекцией составлен акт от 05.05.2009 N 5222 и принято решение от 27.07.2009 N 4869, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 22.09.2009 N 622.

Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, начислены пени и применены меры ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды, признавая недействительным решение инспекции в части взыскания штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Юпитер" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кузбасские Угли", указали на недоказанность налоговым органом вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности, проверив регистрацию своих контрагентов в качестве юридических лиц.

Установив, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что общество знало о нарушениях, допущенных контрагентами, инспекция не представила, в то время как на основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговый орган, суды пришли к выводу о незаконности начисления санкций за неуплату налога по указанным контрагентам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для отмены судебных актов.

При рассмотрении спора в части начисления налоговым органом штрафных санкций по пункту 1 статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации суды установили, что в связи с непредставлением налогоплательщиком девяти наименований документов по требованию от 09.02.2009 N 883 инспекцией начислен штраф в размере 450 руб.

Руководствуясь статьями 88, 93, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.01.2007 N 10963/06, от 13.03.2007 N 15311/06, учитывая приказ Федеральной налоговой службы РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговым органом при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", суды пришли к выводу, что налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества.

Признавая незаконным начисление данной суммы штрафных санкций, суды исходили из того, что перечень документов в названном требовании налоговым органом не конкретизирован, количество истребуемых документов не указано, к тому же не установлено, имелись ли в наличии у налогоплательщика документы, за непредставление которых исчислен штраф.

Начисление штрафа в размере 3 400 руб. за несвоевременное представление налогоплательщиком документов в результате нарушения требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации также признано судами необоснованным в виду того, что штраф исчислен инспекцией из количества представленных самим налогоплательщиком документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, несмотря на то, что положениями статьи 165 или иной нормой Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за нарушение сроков представления указанных документов.

Кроме того, суды указали, что из материалов дела не следует, что обществом нарушен 180-дневный срок предоставления документов.

При таких обстоятельствах привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, признано судами неправомерным.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций. Переоценка обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.01.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21143/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.