Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2010 г. по делу N А45-21170/2009 Суд отказал в признании права собственности на недвижимое имущество, поскольку установлено, что отсутствуют идентифицируемые признаки объектов недвижимости, указанные в представленном истцом плане приватизации, с объектами, в отношении которых истец просит признать право собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2010 г. по делу N А45-21170/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Трансерфинг" (далее - ОАО "Трансерфинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (далее - администрация) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - регистрирующий орган) о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Новосибирская область, Доволенский район, село Довольное, улица Рабочая (перечень указан в исковом заявлении) и обязании регистрирующий орган произвести регистрацию прав на указанное имущество.

Исковые требования со ссылкой на статьи 65, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что недвижимое имущество было передано истцу по акту в уставный капитал учредителем - открытым акционерным обществом "Довольноеагротранс" (далее - ОАО "Довольноеагротранс"). В связи с отсутствием полного пакета документов и ликвидацией по решению суда ОАО "Довольноеагротранс", у истца отсутствовала возможность зарегистрировать право собственности на это имущество.

Решением суда от 25.12.2009 исковые требования удовлетворены. За ОАО "Трансерфинг" признано право собственности на недвижимое имущество, а регистрирующий орган обязан произвести действия по его регистрации.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2010 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Трансерфинг" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что перед передачей недвижимого имущества в уставный капитал ОАО "Трансерфинг" проведена инвентаризация имущества, в результате которой было установлено изменение площади и увеличение этажности. Однако суд апелляционной инстанции не учёл издержек эксплуатации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и решением собрания кредиторов ОАО "Довольноеагротранс" от 04.05.2007 было создано ОАО "Трансерфинг".

По акту от 11.07.2007 в уставный капитал ОАО "Трансерфинг" было передано, в том числе, недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего дела.

ОАО "Трансерфинг", обратившись за регистрацией права собственности на переданные объекты недвижимого имущества в Доволенский отдел УФРС по Новосибирской области, получило уведомление от 13.07.2009 о приостановлении государственной регистрации в виду непредставления в полном объёме документов, необходимых для государственной регистрации прав на вышеперечисленное имущество.

Полагая, что переданное на основании акта от 11.07.2007 имущество стало собственностью ОАО "Трансерфинг", истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Довольноеагротранс" ликвидировано.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что отсутствуют идентифицируемые признаки объектов недвижимости, указанные в плане приватизации при создании ОАО "Довольноеагротранс", с объектами, на которые истец просит признать право собственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по настоящему делу, поскольку считает правильными выводы суда об отсутствии оснований для признания права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 указанного Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Апелляционным судом установлено, что объекты недвижимости, указанные в плане приватизации при создании ОАО "Довольноеагротранс", имеют иную площадь и, в некоторых случаях этажность, чем те, на которые истец просит признать право собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, поименованные в плане приватизации при создании ОАО "Довольноеагротранс" в 2003 году.

Поскольку истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о возникновении права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего дела, суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционным судом принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 27.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21170/2009 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трансерфинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.