Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2010 г. по делу N А45-24305/2009 Отказывая в признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на созданный объект капитального строительства, суд исходил из того, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку объект недвижимости не является строением вспомогательного использования, в связи с чем декларация об объекте недвижимого имущества не может являться документом, подтверждающим факт создания спорного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2010 г. по делу N А45-24305/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БасС" (далее - ООО "ПКФ "БасС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности ООО "ПКФ "БасС" на созданный объект капитального строительства непроизводственного назначения вспомогательного использования - здание тёплая стоянка для грузовых и легковых автомобилей площадью 171,4 кв.м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Мира, 58.

Решением суда от 16.12.2009 (судья А.В. Х.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 16.12.2009 отменено, принят новый судебный акт. Признан незаконным отказ регистрирующего органа от 25.08.2009 N 01/308/2009-274 в государственной регистрации права собственности на созданный объект капитального строительства непроизводственного назначения вспомогательного использования - здание тёплая стоянка для грузовых и легковых автомобилей площадью 171,4 кв.м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Мира, 58. Суд обязал регистрирующий орган провести государственную регистрацию права собственности ООО "ПКФ "БасС" на указанный объект.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 19.03.2010 отменить, решение суда от 16.12.2009 оставить в силе.

По мнению заявителя, постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Спорный объект недвижимости не является строением (сооружением) вспомогательного использования, соответственно декларация об объекте недвижимого имущества в данном случае не может являться документом, подтверждающим факт его создания. Судом не дана оценка письму Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска от 24.07.2009 N 914, согласно которому объект недвижимости является самостоятельным объектом капитального строительства, для строительства которого требуется разрешение на строительство, при этом разрешений на строительство и на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не выдавалось, заявлений о выдаче таких разрешений не поступало.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области заявило ходатайство о замене Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с переименованием Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.05.2010 серии 54 N 003923045, суд кассационной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство о замене ответчика - на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

ООО "ПКФ "БасС" в представленном отзыве на кассационную жалобу считает постановление апелляционного суда соответствующим нормам материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель 25.06.2009 подал в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации права собственности ООО "ПКФ "БасС" на созданный объект капитального строительства непроизводственного назначения вспомогательного использования - здание тёплая стоянка для грузовых и легковых автомобилей площадью 171,4 кв.м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Мира, 58.

Уведомлением от 14.07.2009 N 01/308/2009-274 государственная регистрация права собственности была приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) на срок до 14.08.2009 в связи с непредставлением документов, подтверждающих основания возникновения права собственности на объект недвижимости, а также документов, подтверждающих полномочия директора ООО "ПКФ "БасС".

В связи с неисполнением уведомления о приостановлении государственной регистрации в установленный срок, регистрирующим органом отказано в проведении государственной регистрации права собственности на спорный объект на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, о чём было доведено до сведения заявителя сообщением от 25.08.2009 N 01/308/2009-274.

Считая данный отказ несоответствующим Закону о регистрации, ООО "ПКФ "БасС" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 25, 25.3 Закона о регистрации и принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Делая обоснованный вывод о том, что объект недвижимости не является строением (сооружением) вспомогательного использования, и соответственно декларация об объекте недвижимого имущества не может являться документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами и установил, что экспертное заключение от 31.10.2005 N 716/1 N НЭ-716/1, в котором сделан вывод об отнесении спорного объекта к сооружению вспомогательного использования, не содержит данных, позволяющих установить для эксплуатации какого основного объекта недвижимого имущества предназначен данный объект недвижимости; не указано, в чём состоит его функциональное назначение по отношению к объектам, для эксплуатации которых он предназначен. Управление архитектурно-строительной инспекции города Новосибирска указало в письме от 24.07.2009 N 914 на то, что здание тёплая стоянка для грузовых и легковых автомобилей, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Мира, 58, не относится к вспомогательным объектам, а является самостоятельным объектом капитального строительства.

Поскольку суд пришёл к правильному выводу о том, что объект недвижимости не является строением (сооружением) вспомогательного использования, соответственно декларация об объекте недвижимого имущества не может являться документом, подтверждающим факт создания спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и необоснованно отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что представленные заявителем документы на государственную регистрацию права собственности свидетельствуют о том, что здание стоянки для грузовых и легковых автомобилей служит сооружением вспомогательного использования и согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на его строительство и ввод в эксплуатацию не требуется.

Суд апелляционной инстанции указал, что под строениями и сооружениями вспомогательного характера понимаются любые постройки за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер. При этом апелляционный суд также исходил из представленного в материалы дела экспертного заключения, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что поскольку в регистрирующий орган заявителем были представлены документы о наличии у него объекта вспомогательного использования, который принадлежит к основной вещи и следует её судьбе в силу закона, отказ в государственной регистрации права на созданный объект является неправомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд неправомерно переоценил выводы суда первой инстанции, при этом, принимая в качестве доказательства экспертное заключение от 31.10.2005 N 716/1 N НЭ-716/1, суд не дал оценку информации Управления архитектурно-строительной инспекции города Новосибирска, содержащейся в письме от 24.07.2009 N 914. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих утверждение заявителя о вспомогательном назначении объекта в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция считает, что несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, привело к принятию незаконного судебного акта, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2010 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 16.12.2009 - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 16.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24305/2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.