Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2010 г. по делу N А45-24320/2009 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из невнесения ответчиком платы за фактическое использование земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2010 г. по делу N А45-24320/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Мэрия г. Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город", ответчик, заявитель) о взыскании 1 074 724 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2010 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ЗАО "Промышленно-Технический комплекс" (продавец) и ООО "Город" (покупатель) договором купли-продажи недвижимого имущества 07.06.2005 по актам приема-передачи продавец передал покупателю несколько объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, площадью 27 815 кв.м., с кадастровым номером 54:35:061490:0243, по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, 30а. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано 19.07.2005.

29.09.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 3998 купли-продажи указанного выше земельного участка.

Право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано 19.12.2008, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на акте приема-передачи земельного участка.

Ссылаясь на невнесение ответчиком платы за фактическое использование земельного участка в период с 1 кв. по 18.12.2008, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, оценив совокупность представленных доказательств, правомерно исходил из доказанности факта пользования земельным участком и отсутствия доказательств оплаты за землепользование в спорный период. В этой связи пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме. Обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом правильно руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами процессуального права.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не приняла в качестве доказательства платежное поручение N 52, поскольку данный документ не был представлен в суд первой инстанции. Пришла к правильному выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не исключает возможности участия другого ее представителя.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Связанные с рассмотрением дела судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя с учетом того, что ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24320/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.