Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2010 г. по делу N А45-25092/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по охранно-арендному договору, суд исходил из ненадлежащего исполнения условий ответчиком спорного договора по возмещению расходов по оплате за пользование земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2010 г. по делу N А45-25092/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Государственное автономное учреждение Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области" (далее - ГАУ НСО НПЦ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибпром" (далее - ЗАО "Сибпром") о взыскании задолженности в размере 85 680 рублей 18 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением условий охранно-арендного договора от 01.11.1995 N 41 по возмещению расходов по плате за землю за период с 01.04.2006 по 01.09.2009.

Решением суда от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Сибпром" в пользу ГАУ НСО НПЦ взыскано 50 342 рубля 18 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Сибпром" просит решение отменить в части удовлетворения иска, а постановление - полностью, принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом судов о незаключённости соглашения от 22.06.2006 N 3, ссылается на представленный в материалы дела подлинник этого соглашения, подписанный сторонами. Полагает, что в результате заключения указанного соглашения правоотношения сторон по оплате за пользование земельным участком были исключены из сферы правового регулирования охранно-арендного договора от 01.11.1995 N 41.

В отзыве на кассационную жалобу ГАУ НСО НПЦ считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГАУ НСО НПЦ (госорган) и АОЗТ "Сибпром" (правопредшественник ЗАО "Сибпром", пользователь) заключён охранно-арендный договор от 01.11.1995 N 41, по условиям которого госорган сдаёт, а пользователь принимает в арендное пользование сроком на 30 лет объект ценной историко-градостроительной среды - "жилой дом деревянный, начала ХХ века", расположенный по адресу: город Новосибирск, улица 1905 года, дом 15, общей площадью помещений 254 кв.м (далее - памятник) с использованием исключительно под офисное помещение.

Соглашением от 08.09.1997 N 1 к указанному договору, стороны предусмотрели, что кроме арендной платы пользователь возмещает госоргану расходы по оплате земельного налога за участок, занятый памятником (пункт 2.5 соглашения).

Между сторонами было заключено соглашение от 21.10.2002 N 2 к охранно-арендному договору, пунктом 2.3 которого установлено, что порядок, условия оплаты и сроки платежей, указанные в пункте 2.5 соглашения N 1, начисляются по ставкам, действующим на момент перечисления арендной платы.

Поскольку начиная с 2006 года ответчик не возмещал расходы по оплате земельного налога за участок, занятый памятником, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Норма пункта 1 статьи 652 этого же Кодекса предусматривает одновременно с передачей по договору аренды здания или сооружения арендатору прав владения и пользования такой недвижимостью и передачу права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 2 статьи 654 Кодекса предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения условий заключённого охранно-арендного договора от 01.11.1995 N 41 по возмещению расходов по оплате за пользование земельным участком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в пределах исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, руководствуясь вышеуказанными нормами права.

При этом суды установили, что соглашение от 22.09.2006 N 3, предусматривающее оплату расходов истца за пользование земельным участком по отдельному договору, между сторонами заключено не было, поскольку доказательств направления либо вручения истцу надлежаще оформленного соглашения ответчиком в материалы дела не представлено, кроме того, как установлено судами, ответчик письмом от 02.10.2006 отказался от его подписания.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской и постановление от 29.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25092/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.