Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2010 г. по делу N А45-28150/2009 В признании незаключенным договора поручительства отказано, поскольку в договоре поручительства присутствуют все существенные условия, в том числе позволяющие определить объём обязательства поручителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А45-28150/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский муниципальный банк" (далее - ОАО "Новосибирский муниципальный банк", банк) о признании незаключенным договора поручительства N 150 от 05.06.2009.

Исковые требования основаны на нормах статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что не согласованы предмет договора, размер и срок обязательства, обеспеченного поручительством.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автопартнёр" (далее - ООО "Автопартнёр").

Решением от 04.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены, договор поручительства признан незаключенным.

В кассационной жалобе ОАО "Новосибирский муниципальный банк" просит отменить вынесенные судебные акты и в иске отказать.

По мнению заявителя, судами неправильно истолкован пункт 2.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П.

Вывод судов о несогласовании сторонами объёма обязательств поручителя считает ошибочным. Полагает, что договор кредитной линии содержит все существенные условия, а именно: сумму (лимит задолженности), срок кредитной линии, максимальный срок транша, процентную ставку.

Кроме этого вывод судов о том, что соглашения о предоставлении траншей являются самостоятельными кредитными договорами, податель жалобы находит не соответствующим положениям статей 153, 160, 434, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквальному толкованию текстов кредитного договора и соглашений, в которых указано об их правовом единстве и неразрывной связи.

Ссылается на нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судами не принято во внимание определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2009 по делу N А45-16603/2009 о несостоятельности (банкротстве), которым требование банка включено в реестр требований кредиторов ООО "Автопартнёр" - заёмщика по договору о предоставлении кредитной линии, подтверждающее факт выдачи кредита.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

ООО "Технострой", ООО "Автопартнёр" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Новосибирский муниципальный банк" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Новосибирский муниципальный банк" (кредитором) и ООО "Автопартнер" (заёмщиком) заключен договор N 150 от 29.09.2008 о предоставлении кредитной линии, по условиям которого кредитор в срок до 29.09.2010 открывает заёмщику кредитную линию с установлением в период действия договора единовременной задолженности заёмщика (лимита задолженности) в размере 30 000 000 руб., с выдачей кредита траншами с максимальным сроком транша в пределах 180 дней, с уплатой процентов за пользование кредитом под 22 % годовых до регистрации договора залога недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

После регистрации процентная ставка устанавливается в зависимости от величины суммарного ежемесячного кредитного оборота по расчётному счёту заёмщика.

Предоставление денежных средств в рамках кредитной линии производится на основании дополнительных соглашений к нему, в которых указывается сумма предоставляемого кредита, срок возврата предоставленных денежных средств и другие дополнительные условия (пункт 2.1 договора).

Согласно договору поручительства N 150 от 05.06.2009, заключенному между банком и ООО "Технострой" (поручителем) в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по упомянутому договору о предоставлении кредитной линии, поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение ООО "Автопартнёр" обязательств по кредитному договору в предусмотренном кредитным договором объёме.

Во исполнение своих обязательств по договору N 150 от 29.09.2008 банк в соответствии с дополнительными соглашениями о предоставлении траншей N 01 от 29.09.2008, N 02 от 23.03.2009, N 03 от 24.03.2009, N 04 от 25.03.2009 выдал заёмщику денежные средства на общую сумму 60 000 000 руб., из которых ООО "Автопартнёр" возвратило кредитору только 30 000 000 руб.

Невозврат оставшейся суммы кредита и других платежей, оговорённых в кредитном договоре, послужил основанием для обращения банка в Арбитражный суд Новосибирской области суд с заявлением о включении его требований, в том числе задолженности по договору N 150 от 29.09.2008 в реестр требований кредиторов ООО "Автопартнёр", а также с иском в суд Заельцевского района г. Новосибирска к поручителям - ООО "Технострой" и В. В.А.

Считая договор поручительства N 150 от 05.06.2009 незаключенным, ООО "Технострой" предъявило настоящий иск.

При удовлетворении заявленных требований суды исходили из несогласования сторонами такого существенного условия договора поручительства, как объём ответственности поручителя. Дополнительные соглашения к кредитному договору посчитали отдельными кредитными договорами, о наличии которых поручителю не было известно в момент подписания договора поручительства.

Между тем выводы судов нельзя признать правильными, основанными на верном применении норм материального права, и соответствующими материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, объём обязательств поручителя определяется объёмом обязательств должника.

Как разъяснено в пункте 10 действующего информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", наличие ссылки на конкретный кредитный договор, предусматривающий ответственность должника и за исполнение которого обязался поручитель, также позволяет определить объём ответственности поручителя, и, следовательно, при наличии такой ссылки договор поручительства не может быть признан незаключенным.

Договор о предоставлении кредитной линии содержит условия о сумме, сроке кредитной линии, максимальном сроке транша, процентной ставке. Эти же условия содержатся и в договоре поручительства N 150, имеющем не только ссылку на кредитный договор, но и условие о том, что он заключен во исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии.

В указанном договоре объём ответственности поручителя обусловлен условиями кредитного договора (пункт 1.1).

Помимо прочего поручитель подтвердил, что до подписания договора поручительства ознакомился со всеми условиями кредитного договора, а также с приложениями к нему и получил копию кредитного договора (пункт 5.1 договора поручительства).

Из содержания дополнительных соглашений усматривается, что они заключены на условиях кредитного договора и не являются другими кредитными договорами.

Более того, дополнительные соглашения сами по себе не свидетельствуют о незаключенности договора поручительства, являющегося акцессорным обязательством кредитного договора N 150 от 29.09.2008.

Следовательно, в договоре поручительства присутствуют все существенные условия, в том числе позволяющие определить объём обязательства поручителя, поэтому у судов отсутствовали основания для признания договора поручительства незаключенным.

Вывод судов о незаключенности договора поручительства является необоснованным и противоречит нормам статей 432 и 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства спора, но неправильно применены нормы материального права, то суд кассационной инстанции считает возможным отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы банка на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе возлагаются на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28150/2009 отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Технострой".

Взыскать с ООО "Технострой" в пользу ОАО "Новосибирский муниципальный банк" расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.