Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2010 г. по делу N А46-2317/2007 Удовлетворяя заявление о взыскании вознаграждения за проведение процедур банкротства, суд исходил из того, что конкурсная масса должника не сформирована, а заявителем, инициировавшим банкротство должника, является уполномоченный орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2010 г. по делу N А46-2317/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Арбитражный управляющий И.С.Г. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 140 000 рублей вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Витязь" (далее - ООО "ОП "Витязь", должник).

Определением от 09.02.2010 (судьи С.А. М., Т.А. В., И.В. С.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2010 (судьи М.В. Г., Л.Р. Л., Т.П. С.), с Федеральной налоговой службы в пользу И.С. Г. взыскано 140 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего.

С определением от 09.02.2010 и постановлением от 13.05.2010 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - уполномоченный орган).

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя. Считает, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 6 статьи 24, пункта 3 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.03.2003 N 95 "Об утверждении типовых форм отчётов". И.С. Г. в период проведения процедуры наблюдения был выполнен объём работы, который мог быть произведён в более короткие сроки, не выявлено какого-либо имущества должника, отсутствует обращение арбитражного управляющего с заявлением о переходе к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на неё обязанностей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 23.04.2007 в отношении ООО "ОП "Витязь" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена И.С. Г. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением от 23.10.2007 ООО "ОП "Витязь" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утверждена И.С. Г. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Определением от 24.06.2008 конкурсное производство в отношении ООО "ОП "Витязь" завершено.

И.С. Г. обратилась с заявлением о взыскании 140 000 рублей, в том числе 60 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 80 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Исходя из смысла норм Закона о банкротстве, с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьёй 24 указанного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Суды, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Установив, что конкурсная масса должника не сформирована, заявителем, инициировавшим банкротство ООО "ОП "Витязь", является уполномоченный орган, суды обоснованно взыскали с него 140 000 рублей вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Доводы уполномоченного органа не подлежат удовлетворению, так как направлены на переоценку обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

пределение от 09.02.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2317/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.