Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2010 г. по делу N А70-11581/2009 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из занижения обществом в проверяемом периоде выручки от реализации товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2010 г. по делу N А70-11581/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поток" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 12-20/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество и его представитель в настоящем судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители налогового органа, считая обжалуемые налогоплательщиком судебные акты законными и обоснованными, просят кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и достоверности поданных деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 27.03.2007 по 31.12.2008, а также по другим налогам и сборам инспекцией была установлена, в том числе, неполная уплата НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 года в общей сумме 8 007 377 руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу.

Вывод налогового органа основан на том, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией были получены: письмо Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области от 13.02.2009 N 09-12/04540 с приложением документов в отношении ООО "Первоуральский завод восстановления труб"; письмо Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 от 29.04.2009 N 12-14/008422дсп@ с приложением документов по ООО "Тюменьтрубопроводстрой"; выписка по операциям на счетах организации в Тюменском филиале ЗАО "Сургутнетегазбанк" от 05.03.2009 N 12-14/436, свидетельствующая о движении (поступлении) денежных средств на расчетный счет общества, в том числе о получении авансов от контрагентов: ООО "Первоуральский завод восстановительных труб" и ООО "Тюменьтрубопроводстрой".

Инспекцией в результате проверки установлено расхождение данных о выручке от реализации товаров (работ, услуг), заявленных налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях, с имеющимися данными о поступлении денежных средств на расчетный счет за реализованые товары (работы, услуги) с учетом документов, полученных в ходе выездной проверки, подтверждающих факт реализации, которые не были учтены обществом при исчислении налоговой базы по НДС.

Так, разница между суммой НДС, исчисленной с суммы выручки, поступившей на расчетный счет общества, за минусом полученных налогоплательщиком займов и кредитов, и суммой НДС от операций реализации товаров (работ, услуг), отраженной обществом в уточненных декларациях, с учетом принятых инспекцией при рассмотрении возражений налоговых вычетов, составила сумму доначисленного к уплате налога.

Выявленные при проверке нарушения отражены в акте от 02.06.2009 N 12-19/31 и по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2009 N 12-20/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: за неуплату НДС в сумме 1 601 475,40 руб., за неуплату земельного налога в сумме 47 483 руб..

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 8 007 377 руб., земельный налог в сумме 237 413 руб., соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату названных налогов.

Решением Управления ФНС России по Тюменской области от 03.09.2009 N 11-12/011904 решение инспекции в указанной части утверждено.

Считая, что решение инспекции от 30.06.2009 N 12-20/32 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражные суды, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС, руководствуясь положениями статей 39, 153, 154, 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, признали правомерным вывод инспекции о занижении обществом в проверяемом периоде выручки от реализации товаров (работ, услуг), при этом обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Судами и материалами дела установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде налоговая база по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2008 года в налоговых декларациях, представленных до начала проведения выездной налоговой проверки, не была заявлена, отражена с нулевыми показателями; сумма налога, подлежащая вычету, также заявлена как нулевая и соответственно, сумма НДС по ставке 18% отражена с нулевыми показателями.

В период проведения проверки обществом были поданы уточненные налоговые декларации по НДС, поступившие в инспекцию 15.04.2009, за период 2, 3 и 4 кварталы 2008 года, в которых налогооблагаемая база по строке 3 020 04 отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 78 963 921 руб.; сумма налога, исчисленная с налоговой базы по ставке 18% по строке 3 020 06, отражена в сумме 14 213 506 руб. и сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету - в сумме 13 964 370 руб.

Между тем, при сравнении данных, заявленных налогоплательщиком в указанных уточненных налоговых декларациях, о выручке от реализации товаров (работ, услуг) с данными о поступлении денежных средств за реализованные товары (работы, услуги) на расчетный счет общества, с учетом имеющихся первичных документов, полученных от контрагентов (ООО "Первоуральский завод восстановительных труб" и ООО "Тюменьтрубопроводстрой"), подтверждающих факт реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиком, следует, что обществом занижена выручка от реализации товаров (работ, услуг). При этом, в ходе налоговой проверки инспекцией были исключены из суммы выручки суммы полученных обществом займов и кредитов, в соответствии с представленными им договорами.

Всесторонне и полно в порядке статьи 71 АПК РФ оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды признали обоснованной позицию инспекции о том, что разница между суммой начисленного НДС по данным представленных уточненных деклараций за рассматриваемый период и суммой НДС, исчисленной от поступившей выручки от реализации товаров (работ, услуг) на расчетный счет общества, с учетом первичных документов, подтверждающих факт реализации, является суммой НДС с авансов, полученных от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и данная сумма неправомерно не учтена налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по НДС.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет, не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), и данная сумма является чем-либо иным, обществом не представлено. Указанные выводы суда также не опровергаются заявителем в кассационной жалобе.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражные суды обоснованно согласились с выводами инспекции о том, что суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет общества, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, судами установлено и следует из материалов дела, что с учетом принятых инспекцией в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика документов по вычетам сумм НДС в рассмотренных периодах, сумма НДС, подлежащая уплате за указанные периоды, составляет: 2 393 115 руб. - за 2 квартал, 2 120 602 руб. - за 3 квартал, 3 493 660 руб. - за 4 квартал.

Исходя из положений статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговым периодом по НДС является квартал, судами обоснованно был отклонен довод общества о необходимости уменьшения суммы доначисленного налога за 2, 3, 4 кварталы 2008 года на суммы налоговых вычетов за 1 квартал 2008 года, по которым представлены подтверждающие документы.

Суммы налоговых вычетов уменьшают сумму налога, исчисленного за налоговый период, к которому относятся налоговые вычеты. Поскольку в данном случае оспариваемым решением инспекции за 1 квартал 2008 года НДС не был доначислен, то и основания для рассмотрения документов по налоговому вычету за указанный период отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, общество в обоснование требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления земельного налога ссылалось на то, что Инспекция ФНС России по г. Тюмени N 2 не является администратором земельного налога на спорный земельный участок; администратором налога в данном случае является Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Тюменской области. При этом иных доводов о недействительности оспариваемого решения инспекции по данному эпизоду обществом не приведено.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, исходил из того, что доводы налогоплательщика основаны на неправильном применении норм действующего налогового законодательства.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в части доначисления земельного налога в апелляционной жалобе обществом не было приведено оснований, по которым решение суда первой инстанции подлежит отмене, а решение инспекции - признанию недействительным. При отсутствии таких доводов, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 268 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения требований общества в этой части.

Между тем общество, не оспаривая указанные выше обстоятельства и выводы судов, в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, при этом приводит доводы, которые ранее им не заявлялись, и не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

В связи с чем, исходя из положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части также не имеется.

Нарушений судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А70-11581/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.