Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2010 г. по делу N А70-11861/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что предприниматель не доказал причинение ему убытков, связанных с передачей ответчиком товара ненадлежащего качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2010 г. по делу N А70-11861/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Д.А.Б. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татра-Сервис" (далее - ООО "Татра-Сервис") о взыскании 844 000 рублей убытков.

Исковые требования со ссылками на пункт 2 статьи 476, пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик передал истцу новый самосвал Хово ZZ 3327 N 3647С, 2008 года выпуска ненадлежащего качества.

Определением суда от 21.09.2009 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

ООО "Татра-Сервис" со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск к предпринимателю Д.А. Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 874 рублей в виде стоимости произведённого ремонта самосвала Хово ZZ 3327 N 3647С и приобретённых запасных частей.

Решением суда от 20.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2010, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, предприниматель Д.А. Б. просит решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного иска, дело передать на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суды не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам; договор подряда, на основании которого истец по встречному иску производил ремонт автомашины, не подписывал; представленные ООО "Татра-Сервис" доказательства сфальсифицированы. На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит исключить из материалов дела акт дефектовки КПП от 06.10.2008.

ООО "Татра-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2008 N 48-л/2008, подписанного открытым акционерным обществом "Югорская лизинговая компания" (далее - ОАО "ЮЛК", лизингодатель) и предпринимателем Д.А. Б. (лизингополучатель), заключён между ООО "Татра-Сервис" (продавец), ОАО "ЮЛК" (покупатель) и предпринимателем Д.А. Б. (лизингополучатель) договор купли-продажи от 30.07.2008 N 48-КП/2008, согласно которому продавец принял обязательство поставить один новый самосвал "HOWO ZZ3327N3647C" год выпуска 2008, в комплектации согласно приложению N 1, в адрес лизингополучателя в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель принял обязательство оплатить стоимость товара в размере 1 850 000 рублей.

Предприниматель Д.А. Б., действуя по выданной ОАО "ЮЛК" доверенности от 11.08.2008 N 130, принял самосвал от продавца по приёмо-сдаточному акту от 19.08.2008 N 23. Также комиссионно был составлен акт приёма-передачи основных средств от 19.08.2008, согласно которому произведён осмотр автомобиля; в момент передачи он находился в городе Ханты-Мансийске, соответствует техническим условиям, ГОСТ, технически исправен, дефектов не имеет; передается с полным комплектом технической документации.

При перегоне Д.А. Б. автомобиля в город Нягань самосвал сломался (произошла поломка агрегата коробки передач), о чём 27.08.2008 были уведомлены ООО "Татра-Сервис" и ОАО "ЮЛК". В ответ на уведомление о поломке автомобиля ООО "Татра-Сервис" предложило представить транспортное средство для гарантийного ремонта, что и было сделано предпринимателем.

При проверке причин поломки было установлено, что неисправность возникла из-за неправильного переключения передач, что не подпадает под гарантийный ремонт (акт дефектовки КПП от 06.10.2008). ООО "Татра-Сервис" по договору на ремонт и техническое обслуживание от 26.08.2008 N 325/11-08 с закрытым акционерным обществом "Производственно-технический комплекс" произвело ремонт самосвала за свой счёт.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.09.2009 по делу N А75-6549/2009 с предпринимателя Д.А. Б. в пользу ОАО "ЮЛК" взыскано 51 300 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 30.07.2008 N 48-л/2008, 3 000 рублей расходов, понесённых на оценку ущерба, а также тем, что предпринимателем Д.А. Б. затрачены денежные средства по доставке автомобиля для ремонта, истец обратился в суд с первоначальным иском.

ООО "Татра-Сервис", в свою очередь, считая, что на стороне предпринимателя Д.А. Б. возникло неосновательное обогащение в виде стоимости произведенного ремонта и приобретённых запасных частей, обратилось в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды правильно исходили из того, что предприниматель Д.А. Б. не доказал причинение ему ООО "Татра-Сервис" убытков, связанных с передачей товара ненадлежащего качества.

Приняв во внимание, что ООО "Татра-Сервис" представило доказательства по фактическому несению расходов на ремонт и приобретение запасных частей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении обязанности у предпринимателя Д.А. Б. по возмещению этих расходов, в связи с чем, правомерно удовлетворили встречные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы об исключении из доказательственной базы акта дефектовки КПП от 06.10.2008 со ссылкой на его фальсификацию подлежат отклонению, поскольку предприниматель Д.А. Б. с таким заявлением в суд первой инстанции не обращался.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и анализе доводов лиц, участвующих в деле. Судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.01.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11861/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Д.А. Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.