Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2010 г. по делу N А75-5566/2009 Производство по делу о признании должника банкротом прекращено, поскольку уполномоченным органом не было представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность по обязательным платежам, при этом заявлений от иных кредиторов о признании должника банкротом, готовых нести данные расходы, не поступало (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2010 г. по делу N А75-5566/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ФЕДОРОВСКЛЕС" (далее - ООО "ФЕДОРОВСКЛЕС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.12.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён В.В.П.

Определением суда от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2010, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение 03.03.2010 и постановление от 19.05.2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, является необоснованным вывод судов о том, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), либо наличие иных оснований в соответствии со статьёй 230 названного Закона. Судом не учтён тот факт, что налоговая отчётность должником была сдана в налоговый орган за 6 месяцев 2008 года. Кроме того, собранием кредиторов 24.02.2009 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит лишь при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченным органом представлено не было, заявлений от иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), готовых нести данные расходы, не поступало, кроме заявления уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьёй 39, абзацем восьмым пункта 1 статьи 57, пунктами 1 и 3 статьи 59, пунктом 1 статьи 227, статьёй 230 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве повлечёт необоснованное расходование денежных средств из федерального бюджета на финансирование процедуры банкротства - конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил аналогичные обстоятельства и, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 28 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 13, 14 постановления от 29.12.2009 N 91 "О погашении судебных расходов в деле о банкротстве", поддержал выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом обоснованно указано, что при отсутствии денежных средств у должника производство по делу о банкротстве невозможно, поскольку в силу статьи 59 Закона о банкротстве процедура банкротства подлежит оплате в любом случае.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в отношении ООО "ФЕДОРОВСКЛЕС" процедуры конкурсного производства как отсутствующего должника является необоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" переход к упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В отсутствие ходатайства или согласия с приложением необходимых доказательств либо при невнесении подавшим их лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья отказывает в переходе к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Определение от 03.03.2010 и постановление от 19.05.2010 соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 19.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5566/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.