Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2010 г. по делу N А03-11011/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных лицом в период исполнения им обязанностей временного управляющего общества, суд исходил из недоказанности факта причинения убытков и их размера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А03-11011/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Барнаула (далее - ФНС России), ссылаясь на статьи 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю К.О.П. о взыскании 56 088 рублей 30 копеек убытков, причинённых в период исполнения ей обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хавазден" (далее - ООО "Хавазден", должник).

Решением суда от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (правопреемник инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Барнаула) в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права. Временным управляющим не принято мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, анализ финансового состояния проведён ненадлежащим образом. В результате бездействия и ненадлежащего исполнения К.О.П. обязанностей временного управляющего ООО "Хавазден" инспекции причинены убытки.

Индивидуальный предприниматель К.О.П. в представленном отзыве на кассационную жалобу считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 06.05.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2640/2008-Б в отношении ООО "Хавазден" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утверждена К.О.П.

Определением суда от 01.11.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя К.О.П. взысканы судебные расходы в размере 56 088 рублей 30 копеек, возникшие в ходе проведения процедуры наблюдения.

ФНС России обратилась с требованием о взыскании с К.О.П. убытков, возникших в результате недобросовестного (ненадлежащего) осуществления (бездействия) ею обязанностей временного управляющего ООО "Хавазден".

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2, абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении иска о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя К.О.П. положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 6 статьи 24 Закона о банкротстве при принятии решения об отказе в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения убытков и их размер, являющиеся основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению ФНС России, вследствие ненадлежащего исполнения К.О.П. обязанностей временного управляющего.

Обоснованным является вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью того факта, что убытки образовались в результате действий ответчика, а также в связи с отсутствием неопровержимых доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков К.О.П.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11011/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.