Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2010 г. по делу N А03-13505/2009 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что спорная сумма была оплачена истцом ответчику за поставку товара, который был принят истцом без замечаний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А03-13505/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ЭЛМО" (далее - ЗАО "ЭЛМО") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Практик-А" (далее - ООО "Строй-Практик-А") о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 75 182 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 696 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 314, 405 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не возвратил истцу часть уплаченного по договору аванса за необоснованно предъявленные к оплате и не предусмотренные договором комплектующие (расширители).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 75 185 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2010 исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя иск, суд указал на незаключенность договора подряда по признаку несогласования сторонами конечного срока выполнения работ, а также на то, что у ответчика отсутствовали основания для предъявления к оплате истцу стоимости не предусмотренных расчетом материалов (расширителей и соединителей).

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строй-Практик-А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 12.03.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: качество выполненных работ и их объем истцом не оспаривалось; стоимость расширителей и соединителей, примененных при выполнении работ, была включена в товарные накладные, которые были подписаны истцом; договор должен быть признан ничтожной сделкой, так как он не был подписан истцом и исправлен им перед предъявлением иска.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 22.08.2007, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчика) работы по изготовлению и монтажу пластиковых окон на объекте "Школа" в селе Акташ Республики Алтай, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить обусловленную цену. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена договора ориентировочно составляет 5 850 000 руб. и включает в себя стоимость оконных блоков из ПВХ и комплектующие к ним, а также стоимость работ по монтажу и наружной отделке окон. При этом пунктом 2.3 договора предусмотрено, что указанная цена является ориентировочной, окончательная цена будет определяться по расчетно-сметной документации, предоставляемой заказчику подрядчиком (приложение N 1, 2, 3).

Полагая, что договором и приложениями к нему стороны не согласовали срок окончания работ, суд первой инстанции расценил договор как незаключенный со ссылкой на статьи 432, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Требования гражданского законодательства (статьи 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если стороны договора не отрицают, что предусмотренные договором работы по изготовлению и монтажу оконных блоков фактически выполнены, то есть действия по выполнению договорных обязательств фактически совершены, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10.

При таких обстоятельствах, уточненные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку в основу спора положены правоотношения, основанные на договоре, что исключает возможность применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что заключенный договор от 22.08.2007 является по своей правовой природе смешанным и содержит признаки двух договоров - договора подряда в части выполнения работ по монтажу пластиковых окон и договора поставки в части изготовления оконных блоков. Данные выводы подтверждаются тем, что оконные блоки, установленные на объекте, передавались истцу ответчиком по товарным накладным, подписанным со стороны истца и ответчика без замечаний, что не опровергается сторонами спора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, истец по товарным накладным N 3 от 24.09.2007, N 4 от 26.12.2007 и N 1 от 20.03.2008 принял от ответчика товар, включающий изделия из ПВХ (оконные блоки), расширители и соединители. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям истца, так же как и доказательств того, что поставленные расширители и соединители были возвращены истцом ответчику, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, по правилам статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается поставленным.

Безусловных доказательств того, что при заключении договора стороны согласовали стоимость оконного блока с учетом включения в нее стоимости расширителей и соединителей, в материалы дела не представлено. Само по себе вычеркивание из текста приложений N 1 и N 2 к договору строки о стоимости расширителей и соединителей не может являться таким доказательством, при условии, что ответчик отрицает согласование стоимости изделий без учета расширителей и соединителей, а из пункта 2.2. договора следует, что ответчик принял на себя обязательства изготовить не только оконные блоки, но и комплектующие к ним.

Вывод суда о том, что ответчик согласовал расчет стоимости изделий с учетом установки (приложения N 1 и N 2) без учета расширителей и соединителей является предположительным и материалами дела не подтвержден.

Тот факт, что ответчик приступил к выполнению работ по договору и их фактически выполнил, не опровергает того, что истец по товарным накладным принял не только оконные блоки, но и расширители и соединители и доказательств их возврата в материалы дела не представил. Доказательств того, что спорные комплектующие изделия не были установлены на объекте, предусмотренном договором, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО "ЭЛМО" удовлетворению не подлежат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы материального права, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав ЗАО "ЭЛМО" в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 840 руб., в то время, как размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляет 2 000 руб., сумма в размере 840 руб. подлежит возвращению заявителю жалобы из федерального бюджета.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ООО "Строй-Практик-А" за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит взысканию с ЗАО "ЭЛМО" в пользу заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2010 по делу N А03-13505/2009 отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭЛМО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Практик-А" расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы 2000 руб.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененного судебного акта.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Практик-А" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 840 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.