Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2010 г. по делу N А03-5116/2009 Удовлетворяя требование о выделе в натуре доли в здании, суд исходил из того, что спорные помещения являются собственностью истца, а также из наличия фактической возможности выдела спорной доли в натуре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2010 г. по делу N А03-5116/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Ж.Г.Т. (далее - предприниматель) со ссылкой на статьи 8, 11, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Бийский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ЗАО "Бийский ДОК") о выделе в натуре 1/11 доли в столярном цехе ЗАО "Бийский ДОК" по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, 17, в виде помещения Н-2 (литер М) общей площадью 385,4 кв.м.

Решением суда от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Бийский ДОК" просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что истец произвёл самовольную реконструкцию, изменив конструктивные характеристики объекта недвижимости; деятельность истца (разборка автомобилей) не связана с эксплуатацией общего имущества - столярного цеха и является угрозой для безопасного ведения технологического процесса в цехе. Суды неправильно оценили экспертное заключение от 06.11.2009, выполненное НТЦ "Алтайпромэксперпиза"; не рассмотрели вопрос о соразмерности нанесения ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Апелляционный суд в нарушение статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне взыскал государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Бийский ДОК" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключён договор аренды от 02.02.2004 N 1, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение площадью 280 кв.м для технического обслуживания и ремонта автомобилей и других видов деятельности.

Между ЗАО "Бийский ДОК" (продавец) и предпринимателем (покупатель) подписан договор купли-продажи от 28.03.2005 N 4, согласно которому продавец продаёт часть производственных помещений столярного цеха общей площадью 421,17 кв.м (производственные помещения NN 2, 3, 4, 5), расположенных по адресу: город Бийск, улица Социалистическая, 17. Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован не был.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2005, заключённого между сторонами, в соответствии с условиями которого ЗАО "Бийский ДОК" (продавец) продает предпринимателю (покупатель) 1/11 доли в праве собственности на здание цеха общей площадью 4587,9 кв.м, расположенное по адресу: город Бийск, улица Социалистическая, 17, кадастровый номер 22:65:011201:0131:95/136/а/М, был зарегистрирован переход права собственности, о чём выдано свидетельство от 19.08.2005 о государственной регистрации права.

Предприниматель обратилась к ЗАО "Бийский ДОК" с письмом о выделе доли в натуре в виде части помещений солярного цеха Н-2 (литер М) и соглашением о выделе доли в натуре.

Отказ от подписания соглашения явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии с пунктом 3 названной статьи суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Судами установлено, что истец использует спорные помещения с 2004 года, они отделены от прочих помещений столярного цеха, дверные проёмы заложены кирпичом, имеется самостоятельное энергоснабжение.

На основании установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии фактической возможности выдела доли в натуре в виде помещения Н-2 (литер М) общей площадью 385,4 кв.м в столярном цехе ЗАО "Бийский ДОК", расположенном по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, 17.

Приняв во внимание, что истец просит выделить долю в натуре площадью меньшей, чем та, которая причитается в соответствии с договором купли-продажи от 05.08.2005, суд на законных основаниях удовлетворил исковые требования истца.

Суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение от 06.11.2009, выполненное НТЦ "Алтайпромэксперпиза", оценил его на ряду с другими доказательствами, представленными в дело, в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его недостоверным доказательством невозможности использования столярного цеха по целевому назначению.

Судом апелляционной инстанции не были нарушены нормы процессуального права при распределении государственной пошлины, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства доплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5116/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бийский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.