Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2010 г. по делу N А27-21330/2009 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате и освобождении нежилого помещения, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, а также из истечения срока действия договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июля 2010 г. по делу N А27-21330/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ города Новокузнецка) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Б.С.М. о взыскании 548 916 рублей 55 копеек задолженности по арендной плате, 3 873 рублей 03 копеек пени за период с 01.02.2006 по 28.01.2007 и освобождении подвального нежилого помещения площадью 52,4 кв.м, расположенного по адресу: город Новокузнецк Кемеровской области, проспект Бардина, 9.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы по договору от 01.02.2006 N 3566/Ф/11, окончанием срока действия договора аренды, незаконным пользованием муниципальной собственностью и обоснован положениями статей 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.02.2010 и дополнительным решением от 04.02.2010 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с предпринимателя Б.С.М. в пользу КУМИ города Новокузнецка 548 916 рублей 55 копеек задолженности и 1 203 рубля 81 копейку пени, обязал ответчика освободить и передать истцу по акту спорное нежилое помещение.

Постановлением от 19.04.2010 Седьмой арбитражный апелляционный суд решение и дополнительное решение арбитражного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, предприниматель Б.С.М. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно признали договор аренды от 01.02.2006 заключённым, поскольку он подписан от имени ответчика представителем по доверенности от 25.04.2006, то есть выданной позднее даты заключения договора; в нём отсутствуют данные, позволяющие определённо установить переданное в аренду имущество. После окончания срока действия договора в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

По мнению предпринимателя Б.С.М., вывод суда о наличии права муниципальной собственности на сданное в аренду нежилое помещение ошибочен. Право муниципальной собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. КУМИ города Новокузнецка незаконно включило данное помещение в реестр муниципальной собственности, так как в соответствии со статьями 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации оно принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции незаконно отказал в приостановлении производства по делу до принятия решения по делу N А27-1643/2010, апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела акта осмотра арендованного помещения.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, общей площадью 52,4 кв.м, расположенное в подвальной части дома по адресу: город Новокузнецк, проспект Бардина, 9, внесено в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения администрации Кемеровской области от 03.02.1995 N 78-р. Государственная регистрация права муниципальной собственности не осуществлена.

Между КУМИ города Новокузнецка (арендодатель) и предпринимателем Б.С.М. (арендатор) заключён договор аренды от 01.02.2006 N 3566-Ф/Ц, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату указанное нежилое помещение.

Договор заключён на срок с 01.02.2006 по 28.01.2007. По истечении указанного срока данный договор прекращает своё действие (пункт 1.5).

Размер арендной платы составляет 5 794 рубля 90 копеек, которая оплачивается в течение текущего месяца предоплатой за следующий месяц. Величина арендной платы изменяется в течение срока действия договора аренды на основании нормативных актов, принятых органами местного самоуправления в пределах своей компетенции. Арендная плата изменяется после официальной публикации вышеуказанных нормативных актов в средствах массовой информации (городская газета "Новокузнецк"). Новая величина арендной платы устанавливается с момента, указанного в нормативном акте. При этом арендатор обязан самостоятельно исчислить арендную плату по новым ставкам и оплачивать её в порядке, предусмотренном договором (пункты 4.1, 4.2.1, 4.2.3 договора).

Нежилое помещение передано предпринимателю Б.С.М.

После истечения срока действия договора ответчик не освободил нежилое помещение и продолжил им пользоваться.

За период действия договора арендная плата составила 82 055 рублей 04 копейки. За период фактического пользования имуществом после прекращения договора - 527 218 рублей 37 копеек.

Ответчик внёс арендную плату в размере 67 083 рублей 30 копеек.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 548 916 рублей 55 копеек.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислены пени в сумме 4 706 рублей 50 копеек за период с 01.02.2006 по 28.01.2007.

Ответчик заявил о применении исковой давности к иску.

До настоящего времени арендатор пользуется нежилым помещением.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии у предпринимателя Б.С.М. обязанности перед КУМИ города Новокузнецка по оплате установленной задолженности по арендной платы и пени, по освобождению указанного нежилого помещения соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

Апелляционный суд правомерно согласился с обоснованными выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, суды не допустили.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное нежилое помещение не является муниципальной собственностью города Новокузнецка противоречит имеющимся в деле доказательствам. Право собственности на указанное помещение за иными лицами не установлено.

Доводы жалобы о том, что договор аренды не заключён, ошибочны.

Факт заключения сделки представителем без полномочий служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из дела следует, что ответчик прямо одобрил сделку: принял нежилое помещение в пользование, использовал его весь срок договора, частично уплатил арендную плату. Договор аренды содержит все необходимые атрибуты и сведения, позволяющие определённо установить имущество, передаваемое в аренду.

Иные доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.02.2010 и дополнительное решение от 04.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, постановление от 19.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21330/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.