Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2010 г. по делу N А27-24099/2009 Удовлетворяя требования о расторжении муниципального контракта, взыскании убытков и неустойки, суд исходил из наличия существенных нарушений ответчиком условий муниципального контракта, повлекших за собой убытки в виде суммы недополученных средств родительской платы за содержание детей и материального ущерба по устранению недоделок и дефектов внутренних помещений объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А27-24099/2009
(извлечение)

Муниципальное учреждение управления образованием "Комитет образования" г. Междуреченска (далее - МУУО "Комитет образования") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Муравей", г. Новосибирск, (далее - ООО "Муравей") о расторжении муниципального контракта N А3-12Б/09 от 27.08.2009 года, взыскании убытков в размере 484 732,58 руб. и неустойки в размере 236 323,78 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, начатые работы по ремонту кровли проведены с дефектами, нарушены сроки выполнения работ, своевременно не приняты меры по устранению выявленных дефектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное дошкольное образовательное учреждение - Детский сад общеразвивающего вида N 53 "Гномик" (далее - ДОУ N 53).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010 года расторгнут муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N АЗ-12Б/09 от 27.08.2009 года, с ООО "Муравей" в пользу истца взыскано 232 913,39 руб. неустойки, 251 819,19 руб. убытков. Убытки взысканы в части, не покрытой неустойкой. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что со стороны подрядчика имело место существенное нарушение условий муниципального контракта. Истцу причинены убытки в виде суммы недополученных средств родительской платы за содержание детей и материального ущерба по устранению недоделок и дефектов внутренних помещений детского сада. За нарушение сроков окончания работ судом взыскана пеня за период с 30.09.2009 по 28.12.2009.

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялась.

ООО "Муравей", не согласившись с решением, обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель указывает на то, что графиком производства работ установлен срок окончания работ - 30.09.2009. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" неустойка должна быть начислена начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, то есть с 01.10.2009, а не с 30.09.2009.

Заявитель отмечает, что в резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка при сложении суммы неустойки и убытков. Кроме того, вместо ООО "Муравей", г. Новосибирск, указано ООО "Муравей", г. Междуреченск.

Просит решение в части взыскания неустойки и убытков отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между МУУО "Комитет образования" (заказчик) и ООО "Муравей" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N АЗ-12Б/09 от 27.08.2009, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по капитальному ремонту кровли дошкольного образовательного учреждения N 53 по адресу: г. Междуреченск, ул. Пушкина 61.

Срок выполнения работ определен сторонами в течение одного месяца с момента заключения муниципального контракта (пункт 2.1 договора). При этом, стороны согласовали календарный план производства работ по ремонту кровли, в соответствии с которым начало выполнения работ - 01.09.2009, дата окончания - 30.09.2009.

Цена работ, подлежащих выполнению, установлена в сумме 1 136 800,50 руб. (пункт 3.1. контракта).

Заказчик, ссылаясь на неисполнение подрядчиком своих обязательств в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным нарушением договора признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий заключенного контракта, подрядчик не выполнил обязательство по капитальному ремонту кровли ДОУ N 53, начатые ремонтные работы произведены с отступлением от требований сметной документации, установленные дефекты при производстве работ своевременно ответчиком не устранены, нарушены сроки выполнения работ, что в свою очередь повлекло увеличение срока окончания строительства. На момент составления акта осмотра объекта от 25.12.2009 года имеет место аварийное состояние конструкций крыши, работы в установленном порядке подрядчиком заказчику не сданы.

В соответствии с частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение договора одной из сторон, послужившее основанием для изменения или расторжения договора, предоставляет другой стороне право требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что вследствие непринятия ответчиком мер по исполнению условий муниципального контракта, устранению выявленных дефектов при производстве работ, нарушения сроков окончания работ по договору, истцу причинен материальный ущерб: затоплены помещения детского сада, приостановлена деятельность ДОУ N 53 на срок, превышающий срок исполнения обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем, не получены средства родительской платы за содержание детей в детском образовательном учреждении.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд установил, что со стороны подрядчика имело место существенное нарушение условий муниципального контракта. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцу причинены убытки. Кассационная инстанция считает выводы суда обоснованными.

Пункт 6.7 муниципального контракта устанавливает ответственность подрядчика за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика в виде пени в размере 0,1 процента от контрактной суммы за каждый день просрочки.

Принимая решение о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, суд исходил из того, что согласно графику производства работ срок окончания работ установлен 30.09.2009, нарушение сроков окончания работ составляет 90 дней за период с 30.09.2009 по 28.12.2009.

Однако суд не учел, что в соответствии пунктом 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" неустойка должна быть начислена за период с 01.10.2009 по 28.12.2009, нарушение сроков окончания работ составляет 89 дней. Соответственно, сумма пеней по пункту 6.7 договора составляет 101 175,24 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, данное нарушение не является основанием для удовлетворения жалобы и отмены решения, поскольку наряду с неустойкой судом взысканы убытки 251 819,19 руб. в части не покрытой неустойкой. В случае уменьшения неустойки на 1 136,81 руб., с ответчика подлежат взысканию убытки, сумма которых будет увеличена на эту же сумму. Следовательно, решение о взыскании с ответчика в итоге суммы 484 732,58 руб. не нарушает его прав.

Взыскание решением итоговой суммы 487 732,58 руб. вместо 484 732,58 руб. является арифметической ошибкой, которая может быть исправлена судом, принявшим решение, в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указание в решении суда на нахождение ООО "Муравей" в г. Междуреченске является опиской, которая подлежит исправлению также в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов кассационной жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010 года по делу N А27-24099/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.