Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2010 г. по делу N А45-20214/2009 Удовлетворяя требование в части взыскания задолженности по договору на выполнение работ по капитальному строительству теплотрассы, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А45-20214/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Новосибирскэнергоспецремонт" (далее - ЗАО "НЭСР") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (далее - ООО "Капитал Инвест") о взыскании 5 199 930,98 руб. - долга за выполненные работы по договору N 177/6-8 от 27.06.08, пени за просрочку оплаты за период с 30.10.08 по 10.08.09 в сумме 1 127 996,25 руб., а также пени с 11.08.09 по день принятия решения и далее до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009 иск удовлетворен частично: с ООО "Капитал Инвест" в пользу ЗАО "НЭСР" взыскано 5 199 930,98 руб. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Капитал Инвест" просит решение от 10.12.2009 и постановление от 29.03.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о факте выполнения работ по строительству теплотрассы и принятия ответчиком результата работ. Заявитель настаивает на том, что доказательства уведомления ответчика о готовности результата работ истцом не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие результата работ, податель жалобы считает необоснованным вывод суда об обязанности оплаты ответчиком работ истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец заявил возражения против удовлетворения жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.08 между ООО "Капитал Инвест" (заказчик) и ЗАО "НЭСР" (подрядчик) подписан договор N 177/06-8 на выполнение работ по капитальному строительству теплотрассы, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ул. Оловозаводская от ТК 451 до ТК 457.

Стоимость работ составляет ориентировочно 8 500 000 руб. и формируется на основании локальных сметных расчетов.

Срок выполнения работ по договору N 177/06-8 согласован в тексте договора (пункты 3.1 и 3.2).

Суд пришел к выводу о том, что представленными истцом актами о приемке выполненных работ подтверждается выполнение им работ по договору за период с октября 2008 года по январь 2009 года на общую сумму 13 699 930,98 руб.

Расчеты с подрядчиком по вышеуказанному объекту в полном объеме не произведены, заказчик во исполнение пункта 5.2 договора перечислил аванс в размере 8 500 000 руб.

Указывая на отсутствие полной оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ЗАО "НЭСР" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор подряда N 177/06-8 от 27.06.2008 не заключен в связи несогласованностью сторонами такого существенного условия договора как предмет договора. Поскольку признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, суд, учитывая подтверждение материалами дела факта выполнения работ, приема их результата ответчиком и обоснованностью предъявленной к взысканию суммы задолженности удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд мотивировал тем, что данное требование основано на условиях договора подряда, признанного судом незаключенным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными.

Проанализировав условия договора N 177/06-8 и учитывая отсутствие проектно-сметной документации, суд, руководствуясь положениями ст. 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о его незаключенности. При этом суды обоснованно исходили из того, что условия договора не позволяют определить объем и содержание строительных работ, в связи с чем предмет договора не является согласованным.

Вместе с тем, как правильно указали суды обеих инстанция, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу, что ЗАО "НЭСР" указанные в иске работы выполнены, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал на обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в соответствии с их стоимостью, указанной в актах КС-2.

Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя о том, что истцом не доказан факт принятие заказчиком работ, их объем. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний к качеству и объему выполненных работ актами о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Относительно довода заявителя об отсутствии результата выполненных истцом работ, следует отметить, что данный довод был предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно был отклонен.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А45-20214/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.