Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2010 г. по делу N А45-24660/2009 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнять условия договора, поскольку истец не доказал наступления срока исполнения обязательства со стороны ответчика, а также факта выполнения со своей стороны обязательных требований, необходимых для разрешения допуска его работников на территорию аэропорта и оказания топливозаправочных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2010 г. по делу N А45-24660/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Аэроджет-Толмачево" (далее - ООО "Аэроджет-Толмачево") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Аэропорт Толмачево" (далее - ОАО "Аэропорт Толмачево") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика исполнять условия договора от 04.07.2001 N 8161260701 путем выполнения обязанностей по предоставлению ООО "Аэроджет-Толмачево" в аэропорту "Толмачево" права по осуществлению заправки горюче-смазочными материалами воздушных судов, права на беспрепятственный въезд (выезд) на территорию аэропорта "Толмачево" и на перрон в любое время суток топливозаправочных средств ООО "Аэроджет-Толмачево", для чего обязать ОАО "Аэропорт Толмачево" оформлять в течение 7 (семи) календарных дней с момента подачи заявки ООО "Аэроджет-Толмачево" необходимые документы, обеспечивающие беспрепятственный въезд (выезд) на территорию аэропорта "Толмачево" г. Новосибирска для осуществления авиатопливообеспечения воздушных перевозок.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец располагает необходимыми ресурсами для выполнения обязательств по договору N 8161260701, однако ответчик препятствует допуску топливозаправщиков и персонала истца на территорию аэропорта и не осуществляет обучение водителей топливозаправщиков истца в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и условиями договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2010 (судья Д.О.Н., арбитражные заседатели Р.В.А., М.М.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд свое решение мотивировал тем, что отсутствие у истца допуска к работам судом не принимается во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Федеральных авиационных правил N 121 "Сертифицированные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок" на ответчика, как на организацию, осуществляющую аэропортовую деятельность, возложена обязанность по обеспечению контроля за работой сторонних организаций на аэродроме, по обучению специалистов и по выдаче допусков, истец может получить допуск непосредственно от ответчика. Между тем ответчик уклоняется от исполнения обязанности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что истец не доказал наступление срока исполнения обязательства со стороны ответчика; условие договора об обязанности ответчика оформлять в течение 7 (семи) календарных дней с момента подачи заявки ООО "Аэроджет-Толмачево" необходимые документы, обеспечивающие беспрепятственный въезд (выезд) на перрон аэропорта "Толмачево" г. Новосибирска для осуществления топливообеспечения воздушных перевозок, не соответствует содержанию нормативно-правовых актов, регулирующих аэропортовую деятельность, и является преждевременным.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010, ООО "Аэроджет-Толмачево" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд дал ненадлежащую оценку действиям ответчика, не исполняющего нормативно-правовые акты, обязывающие осуществлять обучение и аттестацию водителей истца в целях допуска на территорию аэропорта; из договора следует, что ответчик обязан принять меры для выхода истца на аэродром для топливообеспечения, в том числе, выдачу необходимых документов, подтверждающих прохождение водителями истца обучения, стажировки и аттестации; является несостоятельным вывод апелляционного суда о том, что срок исполнения ответчиком обязательств по договору не наступил; для выполнения договора истец располагает необходимыми техническими средствами, получил необходимые сертификаты. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что сторонами подписана "Технология взаимодействия".

Представители заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержали; представитель ответчика кассационную жалобу оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве ответчика.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Аэроджет-Толмачево" и ОАО "Аэропорт Толмачево" заключен договор от 04.07.2001 N 8161260701, предметом которого является предоставление со стороны ОАО "Аэропорт Толмачево" истцу права организации комплекса услуг по обеспечению и осуществлению заправки горюче-смазочными материалами воздушных судов, а также предоставление права на беспрепятственный въезд (выезд) топливозаправочных средств на территорию аэропорта и на перрон в любое время суток. Договор заключен сроком на десять лет.

По условиям пункта 2.3.3 договора ОАО "Аэропорт Толмачево" обязано оформлять в течение 7 (семи) календарных дней с момента подачи заявок ООО "Аэроджет-Толмачево" необходимые документы, обеспечивающие беспрепятственный въезд (выезд) на перрон аэропорта "Толмачево" г. Новосибирска для осуществления производственной деятельности. Истец, ссылаясь на готовность выполнения своих обязательств по договору, что подтверждается, по мнению истца, получением необходимой разрешительной документации и сертификатов соответствия, обратился к ответчику с письмами, требуя оформить соответствующие пропуска на проезд спецтехники на территорию аэропорта (перрон) с проведением в случае необходимости обучения персонала ООО "Аэроджет-Толмачево" и оформлением допусков и других необходимых документов. Неисполнение требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации, допуск к эксплуатации аэродромов и аэропортов, используемых в целях гражданской авиации, осуществляется уполномоченным органом в области гражданской авиации на основании соответствующих сертификатов (свидетельств).

В соответствии с требованиями пунктов 2.4, 2.6, 9.1.1 Федеральных авиационных правил N 89 "Сертифицированные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок" для осуществления авиатопливообеспечения воздушных перевозок организация, осуществляющая такую деятельность, должна получить необходимые сертификаты и разрешения, а также иметь в штате специалистов допущенных к такой деятельности.

Предъявляя настоящий иск, истец не представил доказательств, подтверждающих обучение и стажировку указанных специалистов, то есть не доказал факта выполнения со своей стороны обязательных требований, необходимых для разрешения допуска его работников на территорию аэропорта и оказания топливозаправочных услуг. Отсутствие необходимых сертификатов и разрешений, а также, специалистов допущенных к такой деятельности, в штате истца исключает возможность ответчика исполнить условия договора по допуску работников истца на территорию аэропорта и оказания топливозаправочных услуг.

В связи с чем, основания для понуждения ответчика к исполнению обязательств по договору от 04.07.2001 N 8161260701 в части заявленных требований отсутствуют, о чем правомерно указал апелляционный суд в обжалуемом постановлении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку действиям ответчика, не исполняющего нормативно-правовые акты, обязывающие осуществить обучение и аттестацию водителей истца в целях допуска на аэропорт, отклоняется. Предметом рассмотрения настоящего иска не является понуждение ответчика к обучению персонала истца.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Таким образом, апелляционный суд на законных основаниях отклонил заявленные требования. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего спора, арбитражным судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А45-24660/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.