Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2010 г. по делу N А45-24963/2009 Удовлетворяя ходатайство о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что задолженность признана должником в полном объёме и подтверждена представленными банком доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А45-24963/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Левобережного отделения N 8047 (далее - Сбербанк), ссылаясь на статьи 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фабрика МАНГУСТА" (далее - ООО "Фабрика МАНГУСТА", должник) 4 799 627 рублей 32 копеек, из которых 4 434 668 рублей 19 копеек - задолженность по основному долгу, 364 959 рублей 13 копеек - неустойка за просрочку уплаты.

Определением суда от 12.04.2010 требование Сбербанка включено в реестр требований кредиторов ООО "Фабрика МАНГУСТА" с отнесением в третью очередь удовлетворения в заявленном размере.

В апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.

С определением суда не согласился временный управляющий ООО "Фабрика МАНГУСТА" К.О.В., в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, рассмотреть дело в его отсутствие.

По мнению заявителя, определение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не установил в полной мере всех обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении требований кредиторов, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", а также не затребовал от кредитора бесспорных доказательств того, что полученные им исполнительные листы не направлялись в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности с должников. Кроме того, судом нарушены положения статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части неполного исследования доказательств по делу.

Сбербанк в представленном отзыве на кассационную жалобу считает определение суда соответствующим нормам материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Из материалов дела следует, что определением от 15.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО "Фабрика МАНГУСТА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён К.О.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 23.01.2010 в газете "Коммерсантъ".

Сбербанк 16.02.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 799 627 рублей 32 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Фабрика МАНГУСТА".

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление и включая в реестр требований кредиторов должника заявленную сумму с отнесением в третью очередь удовлетворения, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными Сбербанком доказательствами.

При этом суд установил, что между Сбербанком в лице Кировского отделения N 8047 (переименованного впоследствии в Левобережное отделение N 8047, кредитор) и закрытым акционерным обществом "СибМебель Центр" (далее - ЗАО "СибМебель Центр", заёмщик) заключён кредитный договор от 31.10.2007 N 1273 сроком погашения по 21.11.2008 в сумме 8 000 000 рублей.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору Сбербанк обратился в Советский районный суд города Новосибирска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.10.2007 N 1273.

В ходе рассмотрения искового заявления Сбербанка, определением от 03.03.2009 Советского районного суда города Новосибирска по делу N 2-506/09 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым заёмщик и поручители признали требования Сбербанка о солидарном взыскании остатка задолженности по кредитному договору от 31.10.2007 N 1273 в сумме 7 288 308 рублей 31 копейки.

Заёмщик и поручители обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, согласно утверждённому графику, а именно ежедневно в рабочие (банковские) дни в погашение основного долга в сумме не менее 20 613 рублей и неустойки в размере начисления (из расчета 20% годовых).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по мировому соглашению и кредитному договору от 31.10.2007 N 1273 между Сбербанком (банк) и ООО "Фабрика МАНГУСТА" (поручитель) заключён договор поручительства от 03.03.2009 N 1273/4, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО "СибМебель Центр" всех обязательств по кредитному договору от 31.10.2007 N 1273.

По заявлению Сбербанка Советским районным судом города Новосибирска 31.07.2009 выдан исполнительный лист о принудительном взыскании, в том числе с ЗАО "СибМебель Центр", всей оставшейся суммы задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что ООО "Фабрика МАНГУСТА" не доказало погашения задолженности по основному долгу по кредиту, по которому сроки наступили.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.

По состоянию на 15.12.2009 (дата введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение) задолженность ООО "Фабрика МАНГУСТА" по уплате основного долга составила 4 434 668 рублей 19 копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга - 364 959 рублей 13 копеек.

Таким образом, суд правильно пришёл к выводу, что срок исполнения должником обязательств по мировому соглашению, утверждённому определением суда от 03.03.2009, считается наступившим.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 12.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24963/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фабрика МАНГУСТА" К.О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.