Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2010 г. по делу N А45-26790/2009 Признавая незаконным предписание антимонопольного органа, суд исходил из того, что заявитель не был заблаговременно уведомлен о поступлении жалобы участника открытого конкурса и времени её рассмотрения, поэтому заключение с победителем конкурса государственного контракта предшествовало получению решения антимонопольного органа о выдаче предписания об устранении нарушения законодательства о размещении заказов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А45-26790/2009
(извлечение)

Администрация Северного сельсовета Северного района Новосибирской области и закрытое акционерное общество "Жилкомхоз Сервис" (далее - ЗАО "Жилкомхоз Сервис") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее-антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 11.08.2009 N 08-01-245 и предписания от 11.08.2009 N 08-02-217.

Решением от 29.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области требования заявителей удовлетворены.

Постановлением от 28.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы антимонопольного органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация Северного сельсовета провела открытый конкурс на выполнение подрядных работ по объекту: "Водозабор с комплексом станции водоподготовки и водопровода протяженностью 15 км в с. Северное Северного района Новосибирской области".

С победителем конкурса ЗАО "Жилкомхоз Сервис" заключен муниципальный контракт от 11.08.2009 N 9 на выполнение подрядных работ по объекту: "Водозабор с комплексом станции водоподготовки и водопровода протяженностью 15 км в с. Северное Северного района Новосибирской области" (участок УГ5-ПГ14).

Участник открытого конкурса ООО "Югана" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии по размещению заказов администрации Северного сельсовета, по результатам рассмотрения которой принято решение от 11.08.2009 N 08-01-245 о выдаче предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Предписанием от 11.08.2009 N 08-02-217 администрации Северного сельсовета предложено прекратить нарушение части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ); прекратить нарушение части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ; аннулировать результаты открытого аукциона и прекратить действия, направленные на заключение и исполнение контракта по данному заказу.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, администрация Северного сельсовета и ЗАО "Жилкомхоз Сервис" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения от 11.08.2009 N 08-01-245 и предписания от 11.08.2009 N 08-02-217.

Принимая судебные об удовлетворении требований заявителей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктами 1 и 3 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов, обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу (часть 5 статьи 60 Закона N 94-ФЗ).

Частью 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Из содержания части 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ следует, что размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Следовательно, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что предписание антимонопольного органа исполнимо, если допущенные нарушения выявлены до заключения государственного контракта с победителем конкурса и на момент выдачи предписания спорный заказ не размещен (часть 4 статьи 9 Закона). В противном случае размещение заказа может быть оспорено антимонопольным органом в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что администрация Северного сельсовета не была заблаговременно уведомлена о поступлении жалобы ООО "Югана" и времени её рассмотрения, поэтому заключение с победителем конкурса (11.08.2009) государственного контракта предшествовало получению администрацией Северного сельсовета (17.08.2009) решения антимонопольного органа о выдаче предписания от 11.08.2009 и предписания N 08-02-217 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования заявителей.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 28.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26790/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.