Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2010 г. по делу N А46-18614/2009 Суд отказал в иске об истребовании сооружения из незаконного владения, поскольку установлено, что спорный объект находился во владении и пользовании ответчика на законных основаниях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2010 г. по делу N А46-18614/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Иртышское пароходство" (далее - ОАО "Иртышское пароходство", ответчик) об истребовании из незаконного владения ОАО "Иртышское пароходство" сооружения, литера Д, площадью 1500,0 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Усть-Ишимский район, с.Усть-Ишим, левый берег Иртыша, обязании ОАО "Иртышское пароходство" передать указанное сооружение Управлению и взыскании 131 520 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 09.12.2009 (судья Ш.Л.А.) Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу изменено, иск Управления удовлетворен частично, с ОАО "Иртышское пароходство" в пользу Управления взыскано 131 520 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Иртышское пароходство", полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 25.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, оставить в силе решение от 09.12.2009 Арбитражного суда Омской области по делу.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что спорное имущество (причальная стенка) находилось на балансе ОАО "Иртышское пароходство" на законных основаниях, не использовалось им в предпринимательской деятельности, и от истца не поступало предложений ответчику об его использовании на какой-либо платной основе.

В связи с этим ОАО "Иртышское пароходство", считает, что у него не могла возникнуть обязанность, предусмотренная статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмещению собственнику неполученных доходов.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Управления не поступил.

ОАО "Иртышское пароходство" и Управление о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "Иртышское пароходство" является правопреемником государственного предприятия Иртышское ордена Трудового Красного знамени речное пароходство.

Приватизация государственного предприятия Иртышское ордена Трудового Красного знамени речное пароходство произведена на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 14.12.1992 N 1117-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

План приватизации государственного предприятия Иртышское Ордена Трудового Красного знамени речного пароходства содержал перечень объектов, не подлежащих приватизации, в числе которых названы причальные сооружения.

Согласно пункту 9.2. первого раздела плана приватизации государственного предприятия Иртышское Ордена Трудового Красного знамени речное пароходство причальные сооружения как имущество, задействованное в едином технологическом процессе, подлежали передаче акционерному обществу "Иртышское речное пароходство" с правом пользования этим имуществом в соответствии с договором, заключенным с Комитетом по управлению имуществом Омской области.

Спорное имущество - сооружение, литера Д, площадью 1500 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Усть-Ишимский район, с.Усть-Ишим, левый берег Иртыша, относится к причальным сооружениям. Данное имущество (причальная стенка) включено в реестр федерального имущества (выписка от 21.06.2004) и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции состояло на балансе ОАО "Иртышское пароходство".

Ссылаясь на то, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" объекты федеральной собственности могут быть переданы в безвозмездное пользование только федеральным органам исполнительной власти, федеральным государственным учреждениям и федеральным казенным предприятиям, а остальным пользователям в аренду, и полагая, что с 27.05.2009 по 27.07.2009 сооружение, литера Д, площадью 1500 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Усть-Ишимский район, с.Усть-Ишим, левый берег Иртыша, ответчиком используется без установленных законом или договором оснований, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорный объект находился во владении и пользовании ответчика на законных основаниях, в связи с чем требование о взыскании с ОАО "Иртышское пароходство" платы могло основываться только на соответствующих императивных предписаниях нормативных актов либо на возмездном договоре, а с ответчиком такой договор не заключался.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что и при наличии оснований для применения норм о неосновательном обогащении иск не подлежал удовлетворению в силу статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность зачета полученных приобретателем выгод и понесенных им затрат на содержание и сохранение имущества, за исключением случаев, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Суд первой инстанции также указал на непредставление доказательств пользования ответчиком спорным имуществом по состоянию на 27.07.2009.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, сославшись на пункт 9.2. плана приватизации государственного предприятия Иртышское Ордена Трудового Красного знамени речное пароходство, в соответствии с которым причальные сооружения как имущество, задействованное в едином технологическом процессе, подлежали передаче акционерному обществу "Иртышское речное пароходство" с правом пользования этим имуществом в соответствии с договором, заключенным с Комитетом по управлению имуществом Омской области, указал на то, что материалами дела не подтверждается заключение с ОАО "Иртышское пароходство" договора, устанавливающего основания пользования им спорным сооружением.

В связи с этим суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о нахождении спорного имущества у ответчика на законном праве, указав, что такое основание судом не установлено.

Поскольку причальная стенка в спорный период находилась на балансе ОАО "Иртышское пароходство", и внесение платы за пользование ею ответчиком не производилось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование федеральным имуществом.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из данной нормы права, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельств, заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика в связи с безвозмездным пользованием им сооружением, литера Д, площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу: Омская область, Усть-Ишимский район, с.Усть-Ишим, левый берег Иртыша, Управление должно было доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование федеральным имуществом, сбережение данных денежных средств за счет истца, а также размер обогащения, при этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Исходя из этого, при установленных по делу обстоятельствах утверждать о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца можно лишь при доказанности не только владения ОАО "Иртышское пароходство" спорным имуществом, но и пользования им данным имуществом в спорный период.

Суд первой инстанции, помимо прочего, пришел к выводу об отсутствии доказательств пользования ответчиком спорным имуществом по состоянию на 27.07.2009.

Суд апелляционной инстанции, в обоснование факта пользования ОАО "Иртышское пароходство" причальной стенкой, сослался на акт проверки от 27.05.2009, составленный уполномоченными специалистами Управления, инспектором Омского линейного отдела Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора в присутствии начальника шкипер-рейда остановочного пункта "Усть-Ишим" Тарского порта ОАО "Иртышское пароходство", в соответствии с которым было установлено, что сооружение - причальная стенка, расположенное в с. Усть-Ишим, левый берег Иртыша, использовалось ОАО "Иртышское пароходство", так как на момент проверки к причальной стенке были пришвартованы несамоходные суда, принадлежащие ответчику.

Кроме этого, в обоснование факта пользования причальной стенкой суд апелляционной инстанции сослался на то, что причальная стенка в спорный период находилась на балансе ОАО "Иртышское пароходство".

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции в указанной части и, наоборот, считает ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о пользовании ответчиком спорным сооружением в период с 27.05.2009 по 27.07.2009, поскольку установленный актом проверки от 27.05.2009 факт швартовки буксировочного судна с бункерной баржей к причальной стенке не может служить достаточным доказательством пользования ответчиком причальной стенкой во весь спорный период.

Таким образом, поскольку недоказанность факта пользования ответчиком спорным имуществом в период с 27.05.2009 по 27.07.2009 исключает, соответственно, и факт сбережения им денежных средств за безвозмездное пользование этим имуществом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта не требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, отмененное апелляционной инстанцией решение от 09.12.2009 Арбитражного суда Омской области по делу подлежит оставлению в силе, как вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 25.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18614/2009 отменить, оставить в силе решение от 09.12.2009 Арбитражного суда Омской области по данному делу.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области в пользу открытого акционерного общества "Иртышское пароходство" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.