Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2010 г. по делу N А46-23963/2009 Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истец отнес неустойку, начисленную в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства, к числу издержек кредитора по получению исполнения, но начисленная в данном случае договорная неустойка по своей правовой природе ничем не отличается от неустойки, установленной законодательством, и, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, не может быть отнесена к издержкам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июля 2010 г. по делу N А46-23963/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Варм" (далее - ООО ПСК "Варм", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 424 979 рублей 93 копейки, неустойки за нарушение сроков первого платежа в сумме 88 966 рублей 82 копейки, неустойки за нарушение второго срока платежа в сумме 569 393 рубля 07 копеек, производить дальнейшее начисление неустойки, исходя из 4 483 рублей 41 копейки за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2010 по день перечисления всей суммы задолженности истцу.

Ответчик иск признал в части основанного долга в размере 3 158 673 рубля 08 копеек и неустойки в сумме 4 483 рублей 41 копейки.

Решением от 17.03.2010 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Артель" взыскано в пользу ООО ПСК "Варм" основного долга в сумме 3 158 673 рубля 08 копеек, неустойки в сумме 4 483 рублей 41 копейки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что не согласен с выводами суда о том, что предусмотренная договором неустойка начисляется однократно, а не в зависимости от периода просрочки исполнения обязательства. Суд неправильно истолковал положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2009 между ООО ПСК "Варм" (кредитор) и ООО "Артель" (приобретатель) был заключен договор уступки права требования N 0-14-АРТ-0909/1329 (далее - договор от 14.09.2009), в соответствии с которым кредитор обязуется передать приобретателю право требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Пригород-Строй" (далее - ООО "Пригород-Строй"), вытекающее из договора от 01.01.2008 N 4/9-ПС-2008, заключенного между ООО "Пригород-Строй" и кредитором, на сумму 4 448 341 рубль 37 копеек, а приобретатель обязуется оплатить за это кредитору денежную сумму в размере 4 448 341 рубль 37 копеек, либо представить иное, согласованное сторонами вознаграждение (пункт 1.1 договора).

Расчет за уступленные права между приобретателем и кредитором производятся в следующие порядки и сроки:

- 889 668 рублей 27 копеек - в срок до 07.10.2009;

- 889 668 рублей 27 копеек - в срок до 02.11.2009;

- 889 668 рублей 27 копеек - в срок до 01.12.2009;

- 889 668 рублей 27 копеек - в срок до 15.01.2010;

- 889 668 рублей 27 копеек - в срок до 03.02.2010 (пункт 3.1 договора от 14.09.2009).

Поскольку обязательство по своевременному внесению обусловленных договором от 14.09.2009 платежей ООО "Артель" не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что после предъявления иска ООО "Омский Привоз-3" платежным поручением от 27.11.2009 N 932 перечислило ООО ПСК "Варм" за ООО "Артель" 400 000 рублей в качестве оплаты по договору от 14.09.2009.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендациями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, буквального толкования условий заключенного сторонами договора, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом наличия задолженности в сумме 3 158 673,08 рублей и неустойки в размере 4 483,41 рублей.

При этом суд правомерно исходил из того, что истец в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации отнес неустойку в размере 196 568,66 руб., начисленную в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по уплате, к числу издержек кредитора по получению исполнения, поскольку в данном случае начисленная истцом договорная неустойка по своей правовой природе (штрафная санкция) ничем не отличается от неустойки, установленной законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, являясь способом обеспечения исполнения обязательства (санкцией, компенсацией за его неисполнение), не может быть отнесена к издержкам. Также суд сделал правильный вывод, что не могут быть отнесены к издержкам согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные издержки истца.

Поскольку в пункте 4.2 договора от 14.09.2009 стороны предусмотрели, что: "В случае нарушения приобретателем условий (сроков) оплаты кредитор вправе требовать начисления пени в размере 0,1 процент от суммы уступаемого требования", соответственно, суд, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования данного пункта договора, сделал правильный вывод, что предусмотренная договором неустойка начисляется однократно, а не в зависимости от периода просрочки.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.03.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23963/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.