Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2010 г. по делу N А70-13868/2009 Отказывая в признании незаконными действий по проведению проверки соблюдения законодательства о лесопользовании, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных уполномоченным органом при осуществлении спорных выездов; прекращение производства по делу в части оспаривания действий прокуратуры мотивировано тем, что оспариваемые действия по осуществлению выезда на место расположения арендованных обществом лесных участков совершены в соответствии с полномочиями прокуратуры и не затрагивают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июля 2010 г. по делу N А70-13868/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АСВ-98" (далее - ООО "АСВ-98", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Прокуратуре Тюменской области (далее - прокуратура), Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее - департамент) о признании незаконными действий по проведению проверки 03.09.2009 года.

Решением от 01.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требований общества в отношении департамента отказано. В части оспариваемых действий прокуратуры производство по делу прекращено.

В суде апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Общество заявляет, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Общество считает, что протокол оперативного совещания не может рассматриваться как основание для проведения проверки и привлечения специалиста департамента, так как не содержит даты, времени и места проведения проверки. Иных документов, явившихся основанием для проведения проверки, департаментом и прокуратурой не представлено.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Департаментом представлен отзыв на доводы кассационной жалобы.

Прокуратурой отзыв в материалы дела не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру передана жалоба жителей пос. Туртас Уватского района о криминальных поборах с местных предпринимателей с указанием на факты нарушения законодательства.

В августе 2009 года в прокуратуру поступил рапорт помощника прокурора Вагайского района о продолжении нарушений законодательства на лесном участке 334 км федеральной трассы Тюмень-Ханты-Мансийск, на лесном участке функционирует рынок.

Согласно протоколу оперативного совещания при первом заместителе прокурора Тюменской области Р.В.А. от 28.08.2008 прокуратурой, в рамках проведения в порядке контроля дополнительных мероприятий по надзору за соблюдением законодательства о лесопользовании, были организованы выезды в Уватский район в месторасположение участков, переданных в аренду ООО "АСВ-98". В результате выездов установлено использование обществом лесных участков не по назначению.

Протоколом оперативного совещания зафиксирована необходимость организации выезда для проведения в рамках начатой по поручению УрФО прокурорской проверки в порядке контроля с выяснением фактического использования лесных участков.

Протоколом оперативного совещания также зафиксирована необходимость привлечения к участию в проверке (выезде) специалистов департамента.

Общество, считая, что протокол оперативного совещания не является основанием для проведения проверки и привлечения специалистов департамента, оспорило законность проведения проверки в арбитражный суд.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит установлению несоответствие действий прокуратуры по осуществлению оспариваемого выезда закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым выездом прав и законных интересов общества.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) на прокуратуру возложен надзор за соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов.

Как установлено материалами дела, в прокуратуру поступила информация о фактах нарушения природоохранного законодательства.

Во исполнение решения, принятого на оперативном совещании при первом заместителе прокурора, 03.09.2009 прокурором отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Р.В.Б. был осуществлен совместный с начальником управления госконтроля департамента выезд на 344 и 436 км автотрассы Тюмень-Ханты-Мансийск (Уватский район) на место расположения арендованных ООО "АСВ-98" лесных участков. К выезду был также привлечен специалист департамента.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов общества в части нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля", так как частью 3 статьи 1 данного Закона указано, что его положения не распространяются на прокурорский надзор.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организации и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, установив, что оспариваемые действия должностных лиц прокуратуры по осуществлению выезда на место расположения арендованных обществом лесных участков совершены в соответствии с полномочиями прокуратуры, не затрагивают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно прекратил дело в отношении прокуратуры на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по основаниям неподведомственности спора арбитражному суду.

В материалы дела не были представлены и не исследовались судом при рассмотрении спора доказательства, свидетельствующие о нарушениях, допущенных департаментом при осуществлении спорных выездов.

В силу требований части 4 статьи 22 Закона о прокуратуре должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона (в том числе исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации) обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности действий департамента правильные.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13868/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.