Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2010 г. по делу N А70-15403/2009 Изменяя решение суда первой инстанции о частичном отказе в иске о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что ремонт транспортного средства фактически произведен, стоимость такого восстановительного ремонта документально подтверждена, страховое возмещение истцом выплачено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в соответствующей части иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2010 г. по делу N А70-15403/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - ООО "СК "Северная казна") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному общества "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 61 870 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковое заявление мотивировано наличием у истца в порядке суброгации права требовать с ответчика, как страховщика виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, выплаченной потерпевшему лицу суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2010 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано 24 907,50 руб. ущерба. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что фактически истец понес расходы по выплате страхового возмещения в размере предъявленной суммы, однако им не доказана правомерность предъявления требования о взыскании с ответчика денежной суммы в части, превышающей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной ООО "Уральское бюро независимой экспертизы".

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.

ООО "СК "Северная казна", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, судом нарушена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Считает, что суд основывался на предположительной сумме ущерба, определенной в экспертном заключении, а не на фактических, реальных затратах на ремонт. Ответчик не представил доказательств, опровергающих, что действительный восстановительный ремонт автомобиля был значительно ниже заявленной суммы.

Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик решение суда находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21099" (государственный регистрационный знак Е960ХЕ72), принадлежащего Б.А.А., и автомобиля "Ауди Q7" (государственный регистрационный знак К862КМ), принадлежащего на праве финансовой аренды (лизинга) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Лидер".

Согласно постановлению N 72АВ 711916 от 29.12.2007 по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Б.А.А., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ауди Q7" причинены механические повреждения.

В соответствием с заключением N 4/28 от 15.01.2008, составленным обществом с ограниченной "Уральское бюро независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере - 24 907,50 руб., а с учетом износа - в размере 24 240,68 руб.

Фактическая стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля, выполненных обществом с ограниченной ответственностью АТД "Феникс", составила 61 870 руб. (счет N 15 от 14.01.2008).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ауди Q7" застрахована ООО "СК "Северная казна" по страховому полису N 08-08 529758от 26.10.2007, срок действия которого установлен с 27.10.2007 по 26.10.2008.

Истец на основании указанного выше страхового полиса, в соответствии с актом о страховом случае N Д-08-00003 от 07.02.2008, платежными поручениями N 43 от 13.02.2008 и N 46 от 14.02.2008 перечислил ООО АТД "Феникс" сумму страхового возмещения в размере 61 870 руб.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу указанных правовых норм к истцу перешло право требования потерпевшего к причинителю вреда, виновному в наступлении страхового случая, по выплате ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ООО "СК "Северная казна" не обосновало и не подтвердило надлежащими доказательствами причины, по которым стоимость фактически произведенных затрат на ремонт транспортного средства (61 870 руб.) существенно превысила определенную оценщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (24 907,50 руб.). Истец не доказал, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта недостаточна для устранения механических повреждений автомобиля и восстановления нарушенного права потерпевшего.

Однако выводы суда о том, что размер страхового возмещения должен определяться на основании оценки эксперта, исходя из средних сложившихся цен, не может быть признан обоснованным.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 2.1 статьи 12) также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 61 870 руб., за фактически произведенные официальным дилером производителя автомобиля ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании.

Представленные ООО "СК "Северная казна" документы, обосновывающие размер фактических затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (счет N 15 от 14.01.2008, акт о страховом случае N Д-08-00003 от 07.02.2008), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства, подтверждают размер убытков.

Ограничение страховой выплаты путем использования в этом случае средних цен противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Исходя из имеющихся доказательств, никаких скрытых повреждений при ремонте автомобиля не выявлено и дополнительные работы не производились. Все восстановительные работы касаются восстановления задней правой двери и накладки этой двери.

Учитывая, что ремонт транспортного средства фактически произведен, стоимость такого восстановительного ремонта документально подтверждена, страховое возмещение истцом выплачено, у суда не имелось оснований для отказа в соответствующей части иска.

Допущенное судом нарушение норм материального права, является основанием для изменения решения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2010 по делу N А70-15403/2009 изменить: взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" 61 870 руб. убытков и 2 356,1 руб. государственной пошлины по иску, 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.