Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2010 г. по делу N А03-13210/2009 Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ответчиками, поскольку установлено, что оспариваемая сделка исполнена, отсутствуют доказательства направленности воли сторон на совершение сделки по приватизации муниципального имущества в нарушение законодательства о приватизации, кроме того, имеется согласие собственника спорного имущества на его отчуждение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2010 г. по делу N А03-13210/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Прокурор Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию "Южком" (далее - МУП "Южком"), обществу с ограниченной ответственностью "Интелека" (далее - ООО "Интелека"), обществу с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - "Базальт") с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 08.04.2008, заключенного между МУП "Южком" и ООО "Интелека", и договора купли-продажи нежилого помещения от 21.07.2008, заключенного между ООО "Интелека" и ООО "Базальт"; примении последствий недействительности ничтожных сделок: обязании ООО "Базальт" возвратить ООО "Интелека" нежилое помещение (Н5) в подвале и на первом этаже жилого дома, литер А, общей площадью 203,6 кв.м. по проспекту Ленина, 81 в г. Барнауле, кадастровый номер 22:63:000000:0000:399/299/А+:1005/А+; ООО "Интелека" возвратить МУП "Южком" указанное помещение, а МУП "Южком" возвратить ООО "Интелека" денежные средства в сумме 8 000 000 руб., ООО "Интелека" возвратить ООО "Базальт" денежные средства в сумме 8 270 000 руб.

Решением от 10.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе прокурор, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что сторонами фактически совершена сделка приватизации муниципального имущества, оспариваемая сделка является притворной, поскольку стороны имели намерение произвести отчуждение муниципального имущества в частную собственность в нарушение порядка, установленного законом. Суд не применил положения статей 1, 2, 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", подлежащие применению, необоснованно применил статью 3 указанного Закона. В результате совершения незаконной сделки бюджет города Барнаула недополучил доход от распоряжения муниципальным имуществом, фактически доходы были переданы МУП "Южком", что ставит его в более привилегированное положение относительно иных хозяйствующих субъектов.

МУП "Южком", ООО "Базальт", ООО "Интелека" с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.

Учитывая надлежащее извещение ООО "Интелека", ООО "Базальт", Комитета по управлению муниципальной собственности г. Барнаула о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - Комитет) было принято решение от 30.01.2008 N 127 о передаче нежилого помещения (Н5) в подвале и на первом этаже жилого дома, литер А, общей площадью 203,6 кв.м. по проспекту Ленина, 81 в г. Барнауле на баланс МУП "Южком", по акту от 30.01.2008 объект недвижимости принят предприятием.

Право хозяйственного ведения на нежилое помещение на 1-ом этаже жилого дома по адресу: пр. Ленина, 54, в г. Барнауле, зарегистрировано за МУП "Южком" 26.02.2008.

Решением Барнаульской городской Думы от 21.01.2008 N 695 (в редакции от 01.02.2008 N 704) Комитету разрешено согласовывать продажу объектов недвижимости с целью погашения задолженности МУП "Южком" по налогам и сборам.

08.04.2008 МУП "Южком" (продавец) и ООО "Интелека" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по продажной цене 8 000 000 руб. нежилого помещения (Н5) в подвале и на первом этаже жилого дома, литер А, общей площадью 203,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 81, в соответствии с которым продавец по акту приема-передачи передал в собственность покупателя. Платежными поручениями от 21.04.2008 N 191, от 03.06.2008 N 275 денежные средства в оплату приобретенного имущества были в полном объеме перечислены покупателем на расчетный счет МУП "Южком". ООО "Интелека" в свою очередь в установленном порядке зарегистрировало переход права собственности в Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

21.04.2008 между ООО "Базальт" и ООО "Интелека" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО "Базальт" приобрело у ООО "Интелека" спорное нежилое помещение, стоимость недвижимого имущества составила 8270000 руб. (пункт 5.1 договора); 23.07.2008 указанный объект недвижимости был передан ООО "Базальт", которое оплатило по платежному поручению от 23.07.2008 N 1 стоимость имущества и зарегистрировало свое право собственности.

Полагая, что сделка купли-продажи имущества является притворной, поскольку прикрывает сделку приватизации муниципального имущества и совершена с нарушением положений ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", прокурор Алтайского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 217, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", установив то, что оспариваемая сделка исполнена, отсутствуют доказательства направленности воли сторон на совершение сделки по приватизации муниципального имущества в нарушение законодательства о приватизации, учитывая наличие согласия собственника спорного имущества на его отчуждение и соответствие указанной сделки требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13210/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.