Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2010 г. по делу N А27-21144/2009 Признавая недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что при выборе контрагентов общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, кроме того, налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика не любые дополнительные сведения и документы, а только те, которыми подтверждаются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов с указанием их наименования, реквизитов и количества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2010 г. по делу N А27-21144/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибуглесбыт" (далее -общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.06.2009 N 4602 и обязании принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 934 875 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2010, заявленные обществом требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные решение и постановление отменить в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что имелись основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая, что кассационная жалоба налогоплательщика в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога и пеней не поступила, законность судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ проверяется только в части применения налоговых санкций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе налогового органа.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена в отношении общества камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008, по результатам которой составлен акт от 17.03.2009 N 4754 и принято решение от 09.06.2009 N 4602, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 18.09.2009 N 651, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с контрагентами ЗАО "Восток" и ООО "Бриг", а также признавая неправомерным начисление штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактических представленных документов, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено судами, налоговым органом в нарушение пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция не представила доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что общество знало о нарушениях, допущенных его контрагентами, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о незаконности действий налогового органа по начислению налоговых санкций за неуплату налога по ЗАО "Восток" и ООО "Бриг". При этом суды признали доказанным тот факт, что общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе указанных контрагентов.

Давая оценку доводу инспекции о начислении штрафных санкций, рассчитанных по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактически представленных обществом на проверку документов с нарушением установленного в требовании от 17.11.2008 N 728 срока, суды правомерно признали решение налогового органа в данной части недействительным, указав на то, что из данного требования невозможно установить, непредставление каких именно документов вменено обществу в вину.

Исходя из анализа статей 88, 93, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учётом правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.01.2007 N 10963/06, от 13.03.2007 N 15311/06, учитывая приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговым органом при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", суды пришли к выводу, что инспекция вправе затребовать у налогоплательщика не любые дополнительные сведения и документы, а только те, которыми подтверждаются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов с указанием их наименования, реквизитов и количества.

Для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, также необходимо, чтобы в требовании инспекции были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в требовании от 17.11.2008 N 728 налоговый орган не указал, какие конкретно документы ему необходимы для проведения камеральной проверки: в содержащемся в требовании перечне названы не отдельные документы, а их группы, объединенные родовыми признаками. При этом необходимость представления всех перечисленных документов инспекцией не обоснована.

Кроме того, судами установлено, что общество привлечено к ответственности исходя из количества представленных документов (309 штук), а не затребованных (15 штук), в связи с чем расчёт штрафа, определенный инспекцией, исходя из количества фактически представленных налогоплательщиком документов, неверен и основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об исчислении штрафа исходя из количества документов, указанного в требовании (с учётом повторяющихся документов), и о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 500 руб.

В кассационной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А27-21144/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.