Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2010 г. по делу N А27-23912/2009 Суд отказал в признании недействительным договора об отступном, поскольку установлено, что в результате оспариваемой сделки не прекращено основное кредитное обязательство, заключение договора не повлекло для должника возникновения новых гражданских прав и обязанностей помимо тех, которые уже имелись на основании соответствующих кредитных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2010 г. по делу N А27-23912/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - инспекция), ссылаясь на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 35, 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Е.И.Д., обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская мебельная компания" (далее - должник, ООО "Кузбасская мебельная компания"), открытому акционерному обществу "УРСА Банк" (далее - ОАО "УРСА Банк", банк) о признании недействительной сделки - договора об отступном от 25.03.2009 N 4, заключённого между Е.И.Д., ООО "Кузбасская мебельная компания", ОАО "УРСА Банк", а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО "Кузбасская мебельная компания" перед ОАО "УРСА Банк".

В связи с внесением изменений в учредительные документы ОАО "УРСА Банк" об изменении его наименования на открытое акционерное общество "МДМ-Банк" определением от 04.12.2009 суд уточнил наименование названного ответчика.

Решением суда от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит решение от 08.02.2010 и постановление от 11.05.2010 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, принятые судебные акты являются незаконными, вынесенными при неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов о том, что оспариваемая сделка не повлекла преимущественного удовлетворения требований ОАО "УРСА Банк" перед другими кредиторами должника не соответствуют действительности, поскольку исполнение договора об отступном прекратило кредитное обязательство в полном объёме. Судами не принят во внимание факт передачи неотделимых улучшений, принадлежащих ООО "Кузбасская мебельная компания", по договору об отступном в собственность банка на сумму 129 080 922 рубля 57 копеек. Выводы судов о том, что для совершения оспариваемой сделки не требовалось волеизъявления со стороны ООО "Кузбасская мебельная компания" противоречат положениям статьи 153, пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов о недоказанности причинения убытков в результате совершения оспариваемой сделки не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы и просил в связи с проведённой реорганизацией в форме присоединения произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 4 на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 3.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, и принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции производит замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 4 на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 3.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Кузбасская мебельная компания" (заёмщик) были заключены кредитные договоры от 24.01.2007 N 014/2007-1/0-69, от 28.06.2007 N 153/2007-1/0-69 с ОАО "УРСА Банк", а также с открытым акционерным обществом коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" (правопреемником которого является ОАО "УРСА Банк") - кредитные договоры от 17.11.2006 N 251/2006-1/0-69, от 15.12.2006 N 275/2006-1/0-69 (далее - кредитные договоры), по условиям которых заёмщику предоставлены кредиты, а заёмщик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитами и возвратить их в порядке и сроки, указанные в кредитных договорах.

В обеспечение обязательств по названным кредитным договорам между банком и Е.И.Д. (поручитель) заключены договоры поручительства от 24.01.2007 N 014/2007-1/0-69-ПФЛ-1, от 17.11.2006N 251/2006-1/0-69-ПФЛ-1, от 15.12.2006 N 275/2006-1/0-69-ПФЛ-1, от 28.06.2007 N 153/2007-1/0-69-ПФЛ-1, согласно которым поручитель обязался обеспечить исполнение всех обязательств заёмщика перед банком по указанным кредитным договорам, включая обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по погашению кредитов по вышеуказанным кредитным договорам, между ООО "Кузбасская мебельная компания", ОАО "УРСА Банк" и Е.И.Д. заключён договор об отступном от 25.03.2009 N 4, согласно которому взамен уплаты долга заёмщика по кредитным договорам поручитель передал банку в качестве отступного принадлежащее ему имущество: нежилое помещение, общей площадью 38 647,7 кв.м, расположенное по адресу: город Ленинск-Кузнецкий, улица Телефонная, 13, помещение 104.

Актом приёма-передачи от 13.04.2009 Е.И.Д. передал имущество банку.

13.04.2009 переход права собственности на указанное нежилое помещение зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Кемеровской области.

Решением от 03.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5476/2009 ликвидируемый должник - ООО "Кузбасская мебельная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.06.2009 конкурсным управляющим утверждён А.И.Ц.

Полагая, что исполнение договора об отступном от 25.03.2009 N 4 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "УРСА Банк" перед другими кредиторами, указанная сделка совершена с заинтересованным лицом - Е.И.Д., являющимся учредителем должника, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, суды при рассмотрении настоящего дела правомерно руководствовались положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключённая или совершённая должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из смысла указанной нормы права, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в результате оспариваемой сделки удовлетворение требований кредитора ОАО "УРСА Банк" осуществлено за счёт недвижимого имущества поручителя - Е.И.Д., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи нежилых помещений от 16.03.2006; решением собственника от 28.02.2009 о выделении нежилого помещения 104, общей площадью 38 647,7 кв.м, расположенного по адресу: город Ленинск-Кузнецкий, улица Телефонная, 13; свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2009 серии 42 АВ 949093.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате оспариваемой сделки не прекращено основное (кредитное) обязательство, в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отступном от 25.03.2009 N 4 повлёк перемену лиц в основном обязательстве (переход прав кредитора в силу закона).

Правильным является вывод суда о том, что для совершения оспариваемой сделки какого-либо волеизъявления со стороны ООО "Кузбасская мебельная компания" не требовалось, заключение договора об отступном от 25.03.2009 N 4 не повлекло для должника возникновения новых гражданских прав и обязанностей помимо тех, что уже имелись на основании соответствующих кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что оспариваемая сделка не повлекла преимущественного удовлетворения требований кредиторов ООО "Кузбасская мебельная компания", в связи с чем отсутствуют основания для признания её недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что исследование вопроса о факте и стоимости, произведённых должником неотделимых улучшений нежилого помещения, расположенного по адресу: город Ленинск-Кузнецкий, улица Телефонная, 13, не относится к предмету рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом признаётся арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу, что инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала причинение или возможность причинения убытков кредиторам или должнику в результате совершения спорной сделки.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор об отступном от 25.03.2009 N 4 не может быть отнесён к числу сделок, совершённых между должником и заинтересованным лицом, поскольку фактически заключён между банком и поручителем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, для признания договора об отступном от 25.03.2009 N 4 недействительным.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции оставил без изменения законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23912/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.