Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2010 г. по делу N А45-14012/2009 Частично отказывая в признании недействительным решения о доначислении налогов, суд исходил из того, что обществом неправомерно применены вычеты и занижена налоговая база по НДС в связи с неправомерным включением в расходы затрат по оплате товаров отдельным контрагентам в связи с отсутствием реальных операций по приобретению товаров у последних и наличием недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах, представленных обществом в обоснование права на вычет и произведенных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2010 г. по делу N А45-14012/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Роллекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2009 N 7.

Решением от 28.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение налоговой инспекции в части: доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 2 364 737 руб., соответствующих ему пеней и штрафных санкций в размере 945 894, 08 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 162 412 руб., соответствующих ему пеней; предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 107 442 руб., доначисления соответствующих ему пеней и взыскания штрафных санкций в размере 221 488, 04 руб. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 26.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Бердску Новосибирской области просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных обществом требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Налоговая инспекция считает, что обществом применялась схема ухода от уплаты ЕСН с использованием договора на оказание услуг по представлению персонала; обществом была занижена налоговая база по ЕСН, страховым взносам, не удержан и не перечислен НДФЛ в связи с неотражением доходов, выплаченных физическим лицам через банковские счета ООО "ПолиТрейд", ООО "Синтез", ООО " Гранд".

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Роллекс" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании решения налоговой инспекции недействительным. Общество считает, что арбитражными судами сделан необоснованный вывод о доказанности налоговой инспекцией отсутствия реального приобретения ООО "ТД "Роллекс" товаров у ООО "ЭРКА-Ш" и ООО "ОРС-8", отсутствия расходов по оплате товаров вышеуказанным поставщикам, наличия недостоверных сведений в счетах-фактурах и товарных накладных указанных поставщиков; общество не согласно с выводами судов о том, что действия общества относительно совершения сделок с контрагентом ООО "СтаффПро" по привлечению персонала по договору аутстаффинга направлены на получения необоснованной налоговой выгоды по ЕСН, не имеют реальной деловой цели.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты в оспариваемой обществом части оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационных жалоб, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Торговый дом "Роллекс", налоговым органом составлен акт от 05.03.2009 N 7 и вынесено решение от 30.03.2009 N 7. Согласно указанному решению обществу: доначислен налог на прибыль в сумме 9 299 173 руб., соответствующие ему пени в сумме 3 004 297 руб. и штрафные санкций по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 719 669, 02 руб.; доначислен НДС в сумме 6 912 416 руб., соответствующие ему пени в сумме 2 657 138, 53 руб. и штрафные санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 2 764 966, 94 руб.; доначислен ЕСН в сумме 2 549 787 руб., соответствующе ему пени и штрафные санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 156 408, 04 руб.; доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 162 412 руб., соответствующие ему пени; общество обязано удержать и перечислить НДФЛ в сумме 1 107 442 руб., общество привлечено к ответственности по статье 123 Кодекса по НДФЛ в виде штрафных санкций в размере 221 488, 04 руб.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль по эпизоду, связанному с отказом в применении налоговых вычетов на основании счетов - фактур ООО "ОРС-8", ООО "ЭРКА-Ш" и расходов при исчислении налога на прибыль.

По данному эпизоду решение налоговой инспекции мотивировано тем, что обществом неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленному по счетам - фактурам ООО "ОРС-8", ООО "ЭРКА-Ш" и занижена налоговая база по НДС в связи с неправомерным включением в расходы затрат по оплате товаров ООО "ОРС-8", ООО "ЭРКА-Ш"; отсутствием реальных операций по приобретению обществом товаров у ООО "ОРС-8", ООО "ЭРКА-Ш" и наличием недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах, представленных обществом в обоснование права на вычет и расходов.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно статье 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно статье 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражным судом рассмотрены доказательства, представленные сторонами по спору в материалы дела: счета - фактуры, товарные накладные, договора, платежные документы.

В ходе налоговой проверки допрошены в качестве свидетелей Ф.А.А., К.А.А. (учредители и руководители ООО "ОРС-8"), которые в своих показаниях пояснили, что руководителями ООО "ОРС-8" никогда не являлись, первичные документы не подписывали. Согласно свидетельству от 16.09.2005 N 777915 Центрального ЗАГСа г. Новосибирска, Л.О.Д. (учредитель и руководитель ООО "ЭРКА-Ш") - умер 14.09.2005. Налоговой инспекцией допрошен Ш.В.В. (в настоящие время являющийся учредителем и руководителем ООО "ЭРКА-Ш"), который в своих показаниях пояснил, что руководителем ООО "ЭРКА-Ш" никогда не являлся, первичные документы не подписывал, доверенность от своего имя не выдавал.

В ходе допроса свидетель Г.Т.Г., занимающая должность кладовщика, а затем заведующей складом в ООО "ТД "Роллекс", пояснила, что не знает поставщиков ООО "ОРС-8" и ООО "ЭРКА-Ш", а подписи, поставленные от ее имени в товарных накладных, ей не принадлежат.

Налоговой инспекцией представлены суду доказательства не представления налоговой отчетности и не уплаты в бюджет налогов ООО "ОРС-8", ООО "ЭРКА-Ш", отсутствия их по юридическому адресу.

Анализ выписок по операциям на банковских счетах свидетельствует, что поступление денежных средств на счет и списание их со счета общества осуществляются в основном между группой взаимозависимых лиц: ООО "Какао-Кондитер", ООО "Криолло", ООО "ТД "Роллекс", ООО "Аверс-Лайн", ООО "Натко", ООО "Шокосиб", которые имеют одного учредителя Е.В.И., а также происходит обналичивание денежных средств. Исходя из анализа операций по счету установлено, что расчетные счета являются транзитными счетами для осуществления платежей между вышеназванными организациями; реальных расходов по оплате товаров у общества не имеется.

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, арбитражными судами сделан вывод об отсутствии реальных операций по приобретению обществом товаров у ООО "ОРС-8", ООО "ЭРКА-Ш" и о наличии в счетах - фактурах, товарных накладных ООО "ОРС-8", ООО "ЭРКА-Ш" недостоверных сведений о поставке товаров обществу.

На основании норм статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражными судами сделан вывод о неправомерном применении обществом вычетов НДС, предъявленного по счетам - фактурам ООО "ОРС-8", ООО "ЭРКА-Ш", в связи с отсутствием реального приобретения обществом товаров у ООО "ОРС-8", ООО "ЭРКА-Ш", получением обществом необоснованной налоговой выгоды.

На основании норм статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражными судами признано правомерным доначисление налоговым органом обществу налога на прибыль в связи с неправомерным включением обществом в расходы затрат по оплате товаров ООО "ОРС-8", ООО "ЭРКА-Ш", отсутствием реальных затрат общества по оплате стоимости товаров ООО "ОРС-8", ООО "ЭРКА-Ш", получением обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы общества в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 185 050 руб., в связи с доказанностью налоговой инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы ухода от налогообложения по ЕСН.

Арбитражными судами установлено, что ООО "ТД "Роллекс" и ООО "СтаффПро" имеют один юридический адрес. ООО "СтаффПро" зарегистрировано, незадолго до заключения договоров аутстаффинга со взаимозависимыми организациями: ООО "ТД "Роллекс", ООО "Криолло", ООО "Роллекс", ООО "Какао-Кондитер". ООО "СтаффПро" применяет упрощенную систему налогообложения и, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождается от уплаты ЕСН. Учредителем и руководителем ООО "СтаффПро" является Б.А.В., который одновременно является руководителем ООО "НАТКО", учредителем которого является Е.В.И.

Между ООО "СтаффПро" (исполнитель) и ООО "ТД "Роллекс" (заказчик) заключен договор аутстаффинга от 01.01.2007 N А-03. Сотрудники ООО "ТД "Роллекс" в количестве 22 человек были уволены с 29.12.2006 и приняты 09.01.2007 в ООО "СтаффПро", о чем свидетельствуют документы кадрового учета. Согласно табелю учета рабочего времени ООО "СтаффПро", должности работников при переходе из ООО "ТД "Роллекс" не изменились. Не изменились рабочие места, должностные обязанности, характер работы, режим работы. Работники продолжали руководствоваться распорядком и графиком работы, установленным в ООО "ТД "Роллекс". Формальный перевод сотрудников, вследствие увольнения с ООО "ТД "Роллекс" и принятия в ООО "СтаффПро", произведен с тем условием, чтобы численность персонала ООО "СтаффПро" не превышала 100 человек, в связи с ограничениями, установленными главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций применяющих упрощенную систему налогообложения.

Исследовав и оценив в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей, которые подтвердили перевод по инициативе организации ООО "ТД "Роллекс" в ООО "СтаффПро", должностные обязанности, размер заработной платы, место работы которых остались неизменными; неосуществления ООО "СтаффПро" самостоятельного подбора персонала, наличие одной заявки, непредставления ООО "ТД "Роллекс" документального подтверждения оказания ООО "СтаффПро" услуг по подбору и предоставлению работников для участия в производственном процессе согласно предмету договора; а также проанализировав порядок формирования цены за оказанные услуги как фонд оплаты труда, увеличенный на налог по упрощенной системе налогообложения (на которой находится ООО "СтаффПро"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о направленности действий общества на минимизацию ЕСН путем заключения договора аутстаффинга и получения обществом необоснованной налоговой выгоды по ЕСН в размере 185 050 руб.

Довод общества о том, что судами не учтена природа и специфика правоотношений, возникающих при заключении гражданско - правовых договоров по предоставлению персонала, в соответствии с которыми исполнитель (ООО "СтафПро") лишь предоставляет работников необходимой заказчику квалификации, самостоятельности выбора налогоплательщиком способа и формы осуществления финансово-хозяйственной деятельности и экономической целесообразности использования той или иной формы, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции ему дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы общества в вышеуказанной части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не опровергают выводы арбитражных судов.

Арбитражным судом признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления ЕСН в связи с недоказанностью налоговой инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды по эпизоду, связанному с включением налоговой инспекции в налоговую базу денежных средств, выплаченных работникам, предоставленным обществом по договору аутстаффинга с ООО "СтаффПро" в отношении лиц, непосредственно принятых на работу в ООО "СтаффПро" и ранее не работавших в ООО "ТД "Роллекс".

По данному эпизоду решение налоговой инспекции мотивировано со ссылкой на наличие определенного перечня должностей ООО "ТД "Роллекс", приведенном в табеле учета рабочего времени, исходя из которого сделан вывод о том, что работники, принятые в ООО "СтаффПро" на определенные должности, фактически работали в ООО "ТД "Роллекс", так как именно у заявителя имелись аналогичные должности согласно табелю рабочего времени.

Арбитражные суды, исследовав материалы дела, пришли к правомерному выводу, что данный довод налоговой инспекции основан на предположении, не подтвержден доказательствами.

Арбитражными судами установлено, что опрос работников в этой части проведен не был, не были собраны иные доказательства, которые однозначно подтверждали бы выполнение в данной части работниками трудовых функций только в ООО "ТД "Роллекс".

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции по данному эпизоду являлись предметом исследования судов и им дана правильная оценка исходя из представленных суду доказательств.

Арбитражным судом признано недействительным решение налоговой инспекции в части занижения налоговой базы по ЕСН, страховых взносов, не удержания и не исчисления НДФЛ, в связи с не отражением доходов, выплаченных физическим лицам через банковские счета ООО "Гранд", ООО "Синтез", ООО "ПолиТрейд".

В ходе налоговой проверки было установлено, что часть денежных средств, перечисленных ООО "ТД "Роллекс" на счета ООО "ПолиТрейд", ООО "Синтез", ООО "Гранд" по договорам поставки N 10 от 10.05.2006 г., N б/н от 25.01.2007 г., N 2 20.11.2006 г., и другими взаимозависимыми лицами: ООО "Какао-Кондитер", ООО "Роллекс", ООО "Криолло", ООО "Натко", ООО "Рента Альянс" и ООО "Аверс-Лайн", в этот же, либо на следующий день перечисляется в ООО "ФКБ "Юниаструм банк" с назначением платежа "Перечисление средств сотрудникам по договорам - N 17-ЗП от 17.06.2008, N 27-ЗП от 22.01.2007 г., N 28-ЗП от 22.01.2007 г. согласно ведомости по заработной плате".

Налоговой инспекцией сделан анализ зачисляемых на расчетные счета ООО "Ситез", ООО "Гранд", ООО "ПолиТрейд" денежных средств и перечисленных впоследствии в ООО "ФКБ "Юниаструм банк" на картсчета физических лиц. Из представленного анализа следует, что источником выплаты являлся не только заявитель, но и иные предприятия.

Арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что налоговой инспекцией не представлено достаточных доказательств подтверждающих, что платежи между предприятиями холдинга являлись формальными, без намерения создать правового последствия; нельзя признать установленным факт начисления и выплаты заработной платы своим работникам именно ООО "ТД "Роллекс".

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции по данному эпизоду направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции с соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Доводы кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана правильная оценка. Представленные налоговой инспекцией доказательства в апелляционный суд не были приобщены к материалам дела в связи с отсутствием уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителя жалоб, оплачены при подаче жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14012/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.