Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2010 г. по делу N А45-26982/2009 Суд отказал в признании недействительными результатов открытого конкурса и заключенного по его результатам договора на оказание аудиторских услуг, поскольку указанная заявителем сумма баллов является нетождественной ста процентам совокупной значимости критериев оценки и он неправильно трактует содержание конкурсной документации, подменяя проценты баллами, в связи с чем критерии оценки заявки не превышают максимальное количество баллов, определенных в конкурсной документации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2010 г. по делу N А45-26982/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному унитарному предприятию "Технический центр учёта объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" (далее - ОГУП "Техцентр") о признании недействительным результатов открытого конкурса и заключенного по его результатам договора на оказание аудиторских услуг N 445 от 07.08.2009, к закрытому акционерному обществу "Аудиторская служба "Нобл Компани" (далее - ЗАО "Аудиторская служба "Нобл Компани") о признании недействительным договора на оказание аудиторских услуг N 445 от 07.08.2009.

Исковые требования основаны на нормах статей 166-168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 23 Федерального закона от 26.07.1006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и мотивированы нарушением порядка определения победителя торгов.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Аудиторская фирма "Финансы "Н" (далее - аудиторская фирма).

Решением от 24.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за недоказанностью.

В кассационной жалобе УФАС по Новосибирской области просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судами не учтено, что решением УФАС по Новосибирской области ответчик признан нарушившим при проведении торгов положений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку не соблюдены критерии оценки и сроков оказания услуг. Данное решение никем не оспорено и не признано недействительным.

Указывает, что в нарушение статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при проведении конкурса применён критерий в значении 107%, тогда как совокупная значимость критериев оценки составляет 1% или 100%.

Настаивает на том, что 100% составляет 100 баллов, а измерение срока определяется в календарных днях.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят оставить без изменения оспариваемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

УФАС по Новосибирской области, ЗАО "Аудиторская служба "Нобл Компани", аудиторская фирма о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОГУП "Техцентр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 20.06.2009 в газете "Советская Сибирь" N 111 по заявке ОГУП "Техцентр" было опубликовано извещение о размещении заказа на проведение открытого конкурса на право заключения договора на оказание слуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчётности ОГУП "Техцентр", конкурсная документация размещена на сайте www.oblzakaz.nso.ru.

По результатам проведённого конкурса наибольшее количество баллов набрала аудиторская организация ЗАО "Аудиторская служба "Нобл Компани", с которой и был заключен договор N 445 от 07.08.2009 на оказание аудиторских услуг.

Полагая, что при проведении конкурса нарушены требования Закона о защите конкуренции, Закона N 94-ФЗ, истец предъявил настоящий иск.

В силу статьи 28 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Согласно пункту 20 конкурсной документации комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса, в целях выявления лучших условий исполнения в соответствии со следующими критериями с присвоением весовых коэффициентов: цена контракта (предлагаемая цена контракта не должна превышать цены, указанной в настоящей конкурсной документации) - 0,3; качество услуг и квалификация участника конкурса (бальная оценка) - 0,2; сроки оказания услуг - 0,2; объём предоставления гарантий качества услуг - 0,2.

Судами установлено, что коль скоро общая сумма наивысших баллов перечисленных коэффициентов с учётом значимости критерия оценки равна 125 баллам, то она соответствует 100% совокупной значимости критериев оценки.

При этом указанную УФАС по Новосибирской области сумму баллов (107) суды сочли нетождественной ста процентам совокупной значимости критериев оценки, так как истец неправильно трактует содержание конкурсной документации, подменяя проценты баллами.

Ссылаясь на превышение установленного в конкурсной документации весового критерия, истец подразумевает, как верно указали суды, иной показатель - баллы с учётом значимости критерия оценки.

Исходя из изложенного правомерен вывод судов о том, что критерии оценки заявки ЗАО "Аудиторская служба "Нобл Компани" не превышают максимальное количество баллов, определённых в конкурсной документации в соответствии с требованиями статьи 28 Закона N 94-ФЗ.

Довод заявителя о нарушениях при проведении конкурса по критерию: "сроки оказания услуг" отклонён судами как не подтверждённый материалами дела.

Поскольку УФАС по Новосибирской области не доказало существенное нарушение правил организации и проведения конкурса, то у судов отсутствовали основания для признания в силу статьи 17 Закона о защите конкуренции недействительными результатов открытого конкурса.

Что касается требований истца о признании недействительным договора на оказание аудиторских услуг N 445 от 07.08.2009, то в процессе рассмотрения дела судами установлено частичное исполнение договора (3/4 объёма всех услуг по договору), о чём свидетельствует акт сдачи-приёмки работ от 16.11.2009.

В связи с этим обоснован вывод судов о том, что при таких обстоятельствах не может быть и речи о реальном восстановлении чьих-либо прав.

Учитывая невозможность приведения сторон в первоначальное положение с возвращением всего полученного по сделке, отсутствие необходимости в проведении повторных торгов ввиду удовлетворения потребностей заказчика в заключении договора на оказание аудиторских услуг, суды правомерно отказали в признании оспариваемого договора недействительным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть предметом переоценки суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26982/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.