Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2010 г. по делу N А45-2784/2009 Удовлетворяя требования о расторжении договора лизинга и взыскании лизинговых платежей, суд исходил из ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2010 г. по делу N А45-2784/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Лизинговый Центр" (далее - ООО "Сибирский Лизинговый Центр"), ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 330, 450, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сибирская научно-производственная компания "Алекс" (далее - ООО СНПК "Алекс") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 21.09.2007 N ФЛ-138/07, возврате предмета лизинга - мельницы вальцовой модульной МВМ-15 (мельник 600 люкс) и взыскании 554 864 рублей 95 копеек доначисленных лизинговых платежей, 2 267 943 рублей 94 копеек задолженности по договору лизинга, 564 561 рубля 78 копеек неустойки.

Решением от 08.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья А.В.П.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2010 решение суда от 08.02.2010 отменено, принят новый судебный акт. Суд расторг договор финансовой аренды (лизинга) от 21.09.2010 N ФЛ-138/07, обязал ООО СНПК "Алекс" возвратить ООО "Сибирский Лизинговый Центр" предмет лизинга, а также взыскал в пользу последнего 2 267 943 рубля 94 копейки задолженности, 564 671 рубль 78 копеек неустойки. В удовлетворении иска в части взыскания доначисленных лизинговых платежей отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО СНПК "Алекс" просит постановление от 14.05.2010 отменить, оставить в силе решение от 08.02.2010.

По мнению заявителя, принятое апелляционным судом постановление является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы считает, что в нарушение статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является неисполнимым в части обязания ООО СНПК "Алекс" возвратить предмет лизинга, поскольку имущество ему не передавалось и на момент вынесения обжалуемого постановления у него отсутствовало. ООО "Сибирский Лизинговый Центр" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в дело ни одного допустимого надлежащего доказательства, подтверждающего факт передачи предмета лизинга во владение и пользование ООО СНПК "Алекс".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у него не возникло обязательства по оплате лизинговых платежей по причине отсутствия пользования объектом лизинга в спорный период.

В отзыве ООО "Сибирский Лизинговый Центр" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Сибирский Лизинговый Центр" (лизингодатель) и ООО "МАИСС" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 21.09.2007 N ФЛ-138/07 (далее - договор лизинга, договор), согласно которому лизингодатель по акту приёма-передачи от 25.10.2007 передал лизингополучателю во временное владение и пользование, на срок по 05.09.2010, мельницу вальцовую модульную МВМ-15 (мельник 600 люкс) (далее - предмет лизинга), а лизингополучатель обязался своевременно производить платежи в размерах и сроки в соответствии с платёжным календарём (приложение N 2 к договору).

Договором лизинга предусмотрено увеличение размера лизингового платежа в соответствии с приведённой формулой в случае просрочки очередного лизингового платежа (пункт 5.9), ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойки в размере 20% от суммы невнесённого платежа (пункт 5.10).

21.01.2008 между ООО "МАИСС" и ООО СНПК "Алекс" по согласованию с ООО "Сибирский Лизинговый Центр" заключено соглашение о переводе долга и уступке требования по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.09.2007 N ФЛ-138/07 (далее - соглашение от 21.01.2008), согласно которому ООО "МАИСС" уступило ООО СНПК "Алекс" все права и обязанности по договору лизинга.

Ненадлежащее исполнение ООО СНПК "Алекс" обязанности по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения ООО "Сибирский Лизинговый Центр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Сибирский Лизинговый Центр" не представлены допустимые доказательства передачи ООО СНПК "Алекс" предмета лизинга и начала его использования, и, как следствие, не доказаны обстоятельства наступления обязательства у последнего по оплате лизинговых платежей и существенного нарушения им обязательств по договору лизинга.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 611, 625, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет лизинга должен быть передан лизингополучателю в согласованные в договоре сроки.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Сибирский Лизинговый Центр" исполнило свою обязанность, передав по акту приёма-передачи от 25.10.2007 предмет лизинга первоначальному лизингополучателю - ООО "МАИСС".

Исходя из данного обстоятельства, правомерен вывод судов о том, что в силу пункта 3 статьи 28 Закона о лизинге и условий договора лизинга с момента передачи предмета лизинга по указанному акту у лизингополучателя возникла обязанность по уплате лизинговых платежей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что замена лизингополучателя по соглашению от 21.01.2008 не влечёт правовых последствий для лизингодателя в виде повторного исполнения обязанности по передаче предмета лизинга; обязанность первоначального лизингополучателя по передаче объекта лизинга новому лизингополучателю вытекает из существа сделки по переводу долга и уступке прав требования по договору лизинга; нарушение третьим лицом прав ООО СНПК "Алекс" не является основанием признания отсутствия у последнего обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по договору лизинга в размере 2 267 943 рублей 94 копеек, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО СНПК "Алекс" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей.

Установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, апелляционный суд, руководствуясь статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.10 договора лизинга, обоснованно взыскал с ООО СНПК "Алекс" в пользу ООО "Сибирский Лизинговый Центр" неустойку в размере 546 561 рубля 78 копеек.

При толковании в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий пунктов 5.9 и 5.10 договора лизинга, суд апелляционной инстанции правильно указал, что названные пункты договора предусматривают меры ответственности лизингополучателя за несвоевременную уплату лизинговых платежей.

Поскольку в соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, шестым абзацем пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора является неправомерным, апелляционный суд, взыскав неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей, правомерно отказал во взыскании доначисленных лизинговых платежей.

В связи с тем, что лизингополучатель допустил просрочку лизинговых платежей более двух раз подряд, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 450, первого абзаца статьи 622, статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге, пункта 9.6 договора лизинга, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Сибирский Лизинговый Центр" в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 21.09.2007 N ФЛ-138/07 и возврата предмета лизинга.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку его выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда принято при полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств по делу, с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 14.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2784/2009 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сибирская научно-производственная компания "Алекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.