Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2010 г. по делу N А46-21712/2009 Отказывая в признании недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налогоплательщиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих иной, нежели примененный налоговым органом, размер площади торгового места, учитываемый в целях исчисления единого налога на вмененный доход за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2010 г. по делу N А46-21712/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "КЭБ" (далее - ООО "КЭБ", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.08.2009 N 17339.

Решением от 25.12.2009 Арбитражного суда Омской области (судья З.С.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 19.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 25.12.2009 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Общество считает, что не законно облагать единым налогом на вмененный доход всю территорию АГЗС площадью 1163, 5 кв.м., поскольку не вся площадь используется для осуществления сделок купли-продажи газа через газовые колонки, часть ее используется для других целей, которые подпадают под разные системы налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "КЭБ" уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2008 года, о чем составлен акт от 03.06.2009 N 11232.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 11.08.2009 N 17339 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "КЭБ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 12 675 руб. 50 коп. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 64 249 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога по сроку 25.04.2008 в сумме 10 326 руб. 41 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 17.09.2009 N 16-17/13098 апелляционная жалоба ООО "КЭБ" на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неверном определении налогоплательщиком площади торгового места АГЗС, которая, по мнению налогового органа, составляет 1169, 5 кв.м. и включает в себя 1163, 5 кв.м. - площади проездов к топливораздаточным колонкам и 6 кв.м. - площадь кассового зала, тогда как по данным налогоплательщика единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2008 года исчислен исходя из площади земельного участка равной 477 кв.м., выделенного на основании межевания земельного участка общей площадью 2485 кв.м.

Проанализировав положения статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что законодатель установил аналогичный порядок налогообложения в отношении стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и не имеющей таковые, и заключающийся в том, что единый налог на вмененный доход рассчитывается исходя из базовой доходности 1800 руб. в месяц по отношению к "площади в квадратных метрах", используемой для совершения сделок розничной купли-продажи. В одном случае такой площадью является площадь торгового зала, а в другом - площадь, занимаемая "Торговым местом" в значении, определенном в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Общество, исчисляя единый налог на доходы физических лиц в отношении деятельности по реализации газа на спорной АГЗС в проверяемом периоде, использовало физический показатель "площадь торгового места".

Исходя из анализа абзацев 30 и 31 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правильно указал, что земельные участки, используемые для осуществления сделок розничной купли-продажи, подлежат включению в торговое место.

Исходя из понятия "Торговое место", определяемое как место совершения сделок розничной купли-продажи, включающее в себя и место отпуска товара, и место его оплаты, арбитражный суд обеих инстанций обоснованно указал, что в данном случае АГЗС следует рассматривать как единый комплекс, включающий в себя топливораздаточные колонки, из которых производится только отпуск товара (газа), и операторскую, используемую только для оплаты товара без его выдачи, в связи с чем площадь торгового места включает в себя площади места оплаты (место кассира-операциониста), площади места получения товара (топливораздаточные колонки), а также площади проезда до топливораздаточных колонок и площадки, используемые для прохода к месту оплаты, поскольку данные объекты непосредственно используются для совершения сделки купли-продажи газа.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налоговой органа не содержит достаточный объем доказательств того, что именно площадь в размере 1169, 5 кв.м. непосредственно используется налогоплательщиком для реализации газа через газовые колонки.

При этом судом первой инстанции был произведен осмотр территории, в соответствии с которым суд установил, что не вся площадь имеющихся проездов непосредственно используется для осуществления сделок купли-продажи газа через газовые колонки.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что площадь торгового места подлежит установлению на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела договор аренды земельного участка от 22.01.2001 N Д-Ц-2-51-2715, заключенный между Обществом и Департаментом недвижимости администрации г.Омска, согласно которому Общество приняло в пользование земельный участок общей площадью 2485 кв.м., расположенный по адресу: г.Омск, ул. 20 лет РККА, 193, для размещения газозаправочной станции, а также технический паспорт нежилого строения (инвентарный номер 6578637, литера БВ, адрес: 20 лет РККА, 193), составленный по состоянию на 19.02.2007, из которого следует, что фактически используемая площадь составляет 2322 кв.м., из нее: 54, 7 кв.м. - под основным зданием, в том числе площадь кассового зала - 6 кв.м., 17.7 кв.м. - под прочими постройками и сооружениями, 1163, 5 кв.м. - проезды, 439,8 кв.м. - производственные площадки, 806, 3 кв.м. - газоны, цветники, клумбы, и учитывая, что иных документов, позволяющих установить, какие площади АГЗС использовались в 1 квартале 2008 года для совершения сделок купли-продажи, в материалах дела не имеется, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что площадь торгового места АГЗС, учитываемая в целях исчисления единого налога на вмененный доход, включает в себя площадь проездов к АЗС (1163, 5 кв.м.) и площадь кассового зала (6 кв.м.) и составляет 1169, 5 кв.м.

Ссылка Общества на межевание земельного участка общей площадью 2485 кв.м., в связи с чем площадь земельного участка, используемого для торговли составила 477 кв.м., была предметом исследования апелляционного суда, который обоснованно ее отклонил как не подтверждающую того, что в 1 квартале 2008 года площадь, используемая для совершения сделок купли-продажи, составляла 477 кв.м., поскольку межевание было окончено в 2009 году, тогда как единый налог на вмененный доход начислен за 1 квартал 2008 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция обоснованно не приняла во внимание осмотр АГЗС, проведенный судом первой инстанции, так как он был проведен в декабре 2009 года, то есть спустя почти 2 года после проверяемого периода.

Учитывая, что налоговая проверка была осуществлена в период с 25.02.2009 по 25.05.2009, а проверяемый налоговый период - 1 квартал 2008 года, апелляционный суд правомерно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган мог воспользоваться в ходе проведения проверки такой формой налогового контроля как осмотр, поскольку проведением осмотра в период проведения проверки налоговый орган не мог установить обстоятельства, которые однозначно существовали в 1 квартале 2008 года. Более того, апелляционный суд обоснованно указал, что в силу прямого указания закона основанием для определения площадей могут быть исключительно инвентаризационные или технические документы, к числу которых акты осмотра не относятся.

Учитывая, что налогоплательщиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих иной размер площади торгового места, учитываемый в целях исчисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2008 года, апелляционный суд правомерно признал доказанным налоговым органом площадь торгового места АГЗС в размере 1169, 5 кв.м. и правомерность доначисления Обществу единого налога на вмененный доход в сумме 64 249 руб., соответствующих сумм пени и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку они были предметом исследования апелляционного суда и им дана верная правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что ООО "КЭБ" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ООО "КЭБ".

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21712/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЭБ" (644009, г.Омск, ул. 20 лет РККА, 193, ИНН 5502039459) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.