Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2010 г. по делу N А70-10412/2009 Отказывая во взыскании задолженности по государственному контракту, суд исходил из непредставления истцом доказательств окончательной сдачи результатов работ в полном объеме, а также недоказанности потребительской ценности для ответчика предъявленных к приемке работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2010 г. по делу N А70-10412/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель-99" (далее - ООО "Трансстройтоннель-99", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог", Управление) о расторжении государственного контракта N 1064 от 11.11.2005 и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 416 683 руб. 22 коп. (дело N А70-10412/2009).

По делу N А70-10472/2009 ООО "Трансстройтоннель-99" просило расторгнуть государственный контракт N 1065 от 11.11.2005 и взыскать с ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог" задолженность за выполненные работы в размере 3 632 397 руб. 54 коп.

Определением от 11.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области арбитражные дела N А70-10412/2009 и N А70-10472/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, производству присвоен N А70-10412/2009.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог" предъявило встречные иски о взыскании с ООО "Трансстройтоннель-99" 1 925 760 руб. убытков и 4 621 824руб. штрафа по государственному контракту N 1064 от 11.11.2005, а также о взыскании 1 925 760 руб. убытков и 6 226 624 руб. штрафа по государственному контракту N 1065 от 11.11.2005.

Решением от 24.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования по первоначальным искам оставлены без удовлетворения, исковые требования встречных исков удовлетворены частично, с ООО "Трансстройтоннель-99" в пользу ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог" взысканы неустойка в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 143 руб. 36 коп. В остальной части встречных исков отказано.

Постановлением от 31.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Трансстройтоннель-99", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 24.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка и не указаны мотивы, по которым отклонены аргументы и доказательства ООО "Трансстройтоннель-99" о том, что статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации не носит диспозитивного характера в части возложения обязанности по получению исходных данных на любую из сторон договора, и к сложившимся правоотношениям необходимо применять статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность заказчика предоставить подрядчику технические условия, а также о том, что сложившаяся между сторонами правоприменительная практика соответствовала статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подразумевала получение технических условий ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог".

Кроме этого, общество не согласно с выводом суда о том, что заказчик не принял полученную документацию и вернул ее обратно подрядчику в силу того, что она не представляла для него потребительской ценности. При этом податель кассационной жалобы указывает на то, что Управление после получения проектной документации и вплоть до начала судебного заседания не заявляло мотивированного отказа от принятия проектных работ, и в соответствии с условиями государственных контрактов приняло документацию и обязалось оплатить ее.

ООО "Трансстройтоннель-99" также считает, что проектные работы представляли для ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог" потребительскую ценность на момент их принятия и вплоть до проведения повторных тендеров, а также на момент вынесения судебного решения, поскольку в адрес третьего лица или подрядчика не была возвращена наиболее ценная составляющая проектов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Трансстройтоннель-99" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Трансстройтоннель-99" и ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11.11.2005 между ООО "Трансстройтоннель-99" (подрядчик) и государственным учреждением Тюменской области "Управление автомобильных дорог Тюменской области" (заказчик) (новое наименование - ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог") заключен государственный контракт N 1064 (далее - контракт N 1064), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочего проекта на "Строительство подземного пешеходного перехода в г. Тюмени на ул. Пермякова в районе автовокзала", а заказчик обязался финансировать работы в размерах и формах, предусмотренных разделом N 2 данного контракта.

11.11.2005 между ООО "Трансстройтоннель-99" (подрядчик) и государственным учреждением Тюменской области "Управление автомобильных дорог Тюменской области" (заказчик) (новое наименование - ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог") заключен государственный контракт N 1065 (далее - контракт N 1065), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочего проекта на "Строительство подземного пешеходного перехода в г. Тюмени на ул. Республики в районе ДК "Строитель", а заказчик обязался финансировать работы в размерах и формах, предусмотренных разделом N 2 данного контракта.

На основании заявления от 09.11.2005 N 6759 заказчику были выданы архитектурно-планировочные задания N 1, N 334, представляющие собой комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурных объектов на конкретных земельных участках, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия их проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В 2008 году Департамент градостроительной политики администрации г. Тюмени на основании заявления ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог" продлял срок действия указанных архитектурно-планировочных заданий на один год.

18.11.2005 и 07.12.2006 стороны подписали дополнительные соглашения к контрактам N 1064 и N 1065, устанавливающие обязательства сторон в части стоимости работ, подлежащих выполнению, порядка оплаты выполненных работ и предоставления технических условий и согласований.

В приложениях N 1 к контрактам N 1064 и N 1065, а также в дополнительных соглашениях N 2 от 07.12.2006 стороны согласовали календарные планы выполнения работ.

В соответствии с пунктами 2 указанных контрактов стоимость работ по каждому из них согласно протоколу конкурсной комиссии составляет 6 419 200 руб.

Согласно пунктам 2.3. контрактов N 1064 и N 1065 заказчик обязался в течение 25 дней со дня их подписания оплатить аванс в размере 30 % от стоимости контрактов для организации проектно-изыскательских работ.

Платежными поручениями N 222029 от 18.11.2005 и N 222030 от 18.11.2005 Управление перечислило на расчетный счет общества по 1 925 760 руб. по каждому из контрактов N 1064 и N 1065.

Согласно пунктам 4 указанных контрактов стороны определили срок начала выполнения работ датой подписания контрактов, а срок их окончания в соответствии с протоколом конкурсной комиссии и календарным планом работ (приложения N 2 к контрактам).

Исходя из условий дополнительных соглашений N 1 от 18.11.2005, N 2 от 07.12.2006, стороны установили срок окончания работ в сентябре 2007 года.

23.01.2009 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении государственных контрактов, в котором просил оформить соглашение о расторжении государственных контрактов N 1064 и N 1065.

В ответ на указанное уведомление общество письмами от 20.02.2009 сообщило о подготовке соглашения о расторжении контрактов N 1064 и N 1065 и необходимости принятия Управлением проектно-сметной документации в соответствии с перечнем, указанным в накладных от 20.02.2009 N 1064/1, N 1065/1, с приложением исполнительных смет на проектные работы, актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ по контрактам.

Управление акты приемки выполненных работ от 29.02.2008, от 28.02.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2008, N 1 от 25.12.2008, от 28.02.2009 не подписало.

Письмами N 236, N 237 от 03.03.2009 ООО "Трансстройтоннель-99" направило в адрес ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог" соглашения от 03.03.2009 о расторжении контрактов N 1064 и N 1065, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, согласно которым на момент расторжения контракта N 1064 подрядчик выполнил работы по разработке рабочего проекта на сумму 3 342 443 руб. 22 коп., и задолженность заказчика составляет 1 416 683 руб. 22 коп., а на момент расторжения контракта N 1065 подрядчик выполнил работы по разработке рабочего проекта на сумму 5 558 157 руб. 54 коп., и задолженность заказчика составляет 3 632 397 руб. 54 коп.

Управление от подписания указанных соглашений отказалось, сославшись на нарушение обществом сроков выполнения работ по контрактам N 1064 и N 1065 и отсутствие потребительской ценности предъявленных к приемке работ.

Полагая, что ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог" были существенно нарушены условия контрактов N 1064 и N 1065, ООО "Трансстройтоннель-99" обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями о расторжении данных контрактов и взыскании стоимости выполненных по ним работ.

В свою очередь ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог", сославшись на нарушение ООО "Трансстройтоннель-99" сроков выполнения работ по контрактам N 1064 и N 1065, обратилось в арбитражный суд со встречными исками о взыскании убытков и неустойки.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования по первоначальным искам без удовлетворения, исходил из того, что ООО "Трансстройтоннель-99", обращаясь в суд с исковыми заявлениями о расторжении контрактов N 1064 и N 1065, в качестве основания исков указывало существенное нарушение Управлением условий контрактов в части непредставления им технических условий на проектируемые объекты, однако, по условиям данных контрактов указанное обязательство возложено на ООО "Трансстройтоннель-99", в связи с чем ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог" не допущено существенных нарушений условий данных контрактов.

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании с Управления задолженности за выполненные по контрактам N 1064 и N 1065 работы, суд первой инстанции, учитывая, что условиями данных контрактов предусмотрен окончательный расчет за выполненные работы после полного окончания работ, включая проведение соответствующих экспертиз, а ООО "Трансстройтоннель-99" в материалы дела доказательств окончательной сдачи результатов работ в полном объеме не представлено, пришел к выводу о том, что, исходя из положений статей 702, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ООО "Трансстройтоннель-99" отсутствует право требовать оплаты указанных им работ на сумму 1 416 683 руб. по контракту N 1064 и на сумму 3 632 397 руб. 54 коп. по контракту N 1065.

Кроме этого, суд первой инстанции также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства потребительской ценности для Управления работ, указанных в актах приемки выполненных работ от 29.02.2008, от 28.02.2009, справках о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2008, N 1 от 25.12.2008, от 28.02.2009, поскольку результаты работ, предъявленные к приемке Управлению, впоследствии были возвращены им обществу на основании его заявления.

Отказывая в удовлетворении встречных исков в части требований о взыскании убытков, суд первой инстанции указал на то, что пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено расторжение государственного контракта только по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В связи с тем, что Управление, в нарушение указанной нормы права, в одностороннем порядке отказалось от исполнения контрактов N 1064 и N 1065, с учетом отсутствия доказательств подписания соглашения о расторжении данных контрактов сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Указав на то, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом сроков выполнения работ по контрактам N 1064 и N 1065, суд первой инстанции признал требования Управления о взыскании неустойки правомерными, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размеры подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб. по контракту N 1064 и до 300 000 руб. по контракту N 1065.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Проанализировав нормы статей 702, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, ни нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривают запрета на получение исходных данных на проектирование по поручению заказчика подрядчиком, в связи с чем стороны договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ вправе по взаимному соглашению возложить обязанность по получению исходных данных на одну из сторон договора, и такое договорное условие не противоречит действующему законодательству.

Поскольку в соответствии с пунктами 1.1. дополнительных соглашений от 18.11.2005 N 1 к контрактам N 1064 и N 1065 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность по получению от соответствующих организаций необходимых для разработки проекта всех технических условий и согласований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что обязанность по подготовке задания и исходных данных была возложена сторонами на ООО "Трансстройтоннель-99", а значит ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог" не допустило указанных в первоначальных исках существенных нарушений условий спорных контрактов.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исков о расторжении контрактов N 1064 и N 1065 в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.3. контрактов N 1064 и N 1065 при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции в 4-х экземплярах с приложением к нему комплекта рабочего проекта в 5 экземплярах и счет-фактуру в 2-х экземплярах.

В соответствии с пунктами 2, 4 данных контрактов с учетом положений дополнительных соглашений N 2 от 07.12.2006 при завершении работ подрядчиком в соответствии с условиями пункта 4.3. контракта заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и форму КС-3 в размере 80 % от общей стоимости работ по контракту. Акт сдачи-приемки выполненных работ и форму КС-3 в размере 20 % от стоимости работ по контракту подписываются после получения положительных заключений экологической и технических экспертиз.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате работ возникает после приемки результата работ, а по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив данные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно указав на то, что условиями контрактов N 1064, N 1065 не предусматривалась поэтапная сдача результата работ, и работы по данным контрактам не были выполнены в полном объеме, а акты приемки выполненных работ от 29.02.2008, от 28.02.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2008, N 1 от 25.12.2008, от 28.02.2009 Управлением не подписаны, поскольку оно не принимает работы, ссылаясь на выполнение работ не в полном объеме, нарушение сроков их выполнения и отсутствие потребительской ценности предъявленных к приемке работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на недоказанность обществом потребительской ценности для Управления предъявленных к приемке работ и на отсутствие в связи с этим оснований для удовлетворения требований ООО "Трансстройтоннель-99" о взыскании задолженности по оплате работ по контрактам N 1064 и N 1065.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе, о потребительской ценности для Управления выполненных обществом проектных работ, направлены на переоценку выводов судов, связанную с исследованием доказательств, которые исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10412/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.