Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2010 г. по делу N А70-5427/2009 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль, суд исходил из того, что представленные обществом в подтверждение расходов документы не соответствуют признаку достоверности и в совокупности с невозможностью осуществления контрагентом реальных спорных хозяйственных операций свидетельствуют о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2010 г. по делу N А70-5427/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 12-12/2436 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 года в размере 381 355,94 руб. и за июнь 2005 года в размере 45 763 руб.; доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 344 145,84 руб. и за 2006 год в размере 26 884,26 руб.; привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названных налогов, начисления соответствующих сумм пеней.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, арбитражные суды, признавая обоснованной позицию инспекции о завышении расходов, уменьшающих доходы от реализации в спорной сумме, приняли во внимание довод налогового органа о мнимом характере сделки по ремонту зданий, основываясь на представленных налоговым органом документах, которые, по мнению общества, не подтверждают его недобросовестность и вину и не соответствуют действительности.

Налоговый орган, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов инспекцией составлен акт от 20.10.2008 N 12-12/1663 и вынесено решение от 30.12.2008 N 12-12/2436, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налогов, в том числе НДС и налога на прибыль.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль, соответствующие суммы пеней, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено и следует из материалов налоговой проверки, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год и НДС в рассматриваемый период послужили выводы инспекции о завышении убытков на 1 358 323 руб. - согласно декларации общества за 2005 год получен убыток в размере 1 358 323 руб., по данным проверки общество имеет прибыль 1 433 941 руб., соответственно, по мнению инспекции, налогоплательщик должен уплатить вышеуказанные налоги. Инспекция установила, что общество завысило расходы, уменьшающие доходы от реализации, на 2 372 881 руб. - расходы по капитальному ремонту зданий, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 120, строение 9 и г. Тюмень, ул. Московский тракт, 120, строение 10.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", полно и всесторонне исследовав все значимые для дела факты и обстоятельства, оценив доводы инспекции и налогоплательщика, пришли к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение расходов документы не соответствуют признаку достоверности и в совокупности с невозможностью осуществления контрагентом реальных спорных хозяйственных операций свидетельствуют о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. В силу части 4 данной статьи своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, как правильно отмечено судами, названные выше нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара, работ, услуг; принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Как правильно указано судами, в силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Арбитражные суды, всесторонне и полно в порядке статьи 71 АПК РФ оценив представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов первичные документы, в частности, договор подряда от 28.02.2005 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий, заключенный обществом с ООО "Промстрой-Инвест"; акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ от 25.04.2005, акт приема-передачи векселя ООО "Аметист" от 31.05.2005 в совокупности с показаниями свидетеля С. Т.А. (главного бухгалтера ООО "Сибвет" - покупателя спорных объектов недвижимости), свидетельствующие о том, что указанные выше объекты недвижимости приобретены без капитального ремонта, в плохом состоянии; сведениями, представленными Инспекцией ФНС России N 31 по г. Москве, согласно которым контрагент общества - ООО "Промстрой Инвест" имеет 4 признака фирмы-однодневки (штатная численность отсутствует, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, представляется отчетность с "нулевыми" показателями, имущества на балансе не имеется); сведениями, представленными Столичным филиалом ОАО "Тюменьэнергобанк" по расчетному счету указанного контрагента за период с даты открытия счета 18.02.2005 по 31.12.2007, свидетельствующие об отсутсвии операций по перечислению денежных средств за материалы и за выполненные работы для налогоплательщика, признали обоснованной позицию налогового органа о том, что фактически работы по капитальному ремонту зданий не осуществлялись, то есть факт реальности спорных хозяйственных операций в ходе налоговой проверки не установлен.

Как следует из материалов дела, оплата работ по договору подряда производилась путем передачи контрагенту - ООО "Промстрой Инвест" векселя, приобретенного налогоплательщиком у ООО "Аметист".

Вместе с тем судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество 31.05.2005 для приобретения векселя заключило с ООО "Аметист" договор, вексель от ООО "Аметист" принят, денежные средства в размере 2 800 000 руб. перечислены 31.05.2005 и 20.06.2005; 03.06.2005 налогоплательщик заключил с ООО "Аметист" договор купли-продажи векселя серии ВС N 0002 стоимостью 2 800 000 руб. и согласно указанному договору продал ООО "Аметист" свой вексель; вексель от общества покупателем ООО "Аметист" принят, денежные средства в размере 2 800 000 руб. перечислены 03.06.2005 и 22.06.2005.

При этом, как указано выше, в ходе проверки инспекцией установлено, что по счету контрагента - ООО "Промстрой Инвест" какого-либо движения денежных средств, которое подтверждало бы наличие действий, связанных с исполнением договора подряда, не осуществлялось.

Также согласно информации, представленной Инспекцией ФНС России N 31 по г. Москве, у ООО "Промстрой Инвест" отсутствует штатная численность, начисления и выплаты заработной платы, с момента постановки на учет имеет место представление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности.

При этом, расчетные счета налогоплательщика, ООО "Промстрой Инвест", ООО "Аметист" открыты в одном банке - ОАО "Тюменьэнергобанк", руководители и сотрудники налогоплательщика, ООО "Аметист" одновременно (в один и тот же период) являлись сотрудниками указанного банка.

Таким образом, арбитражные суды, исследовав в ходе судебных разбирательств указанные выше обстоятельства, оценив их в совокупности, признали обоснованной позицию инспекции о том, что представленные в обоснование расходов документы общества не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Фактическим доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции,

Нарушений судами норм материального права и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А70-5427/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.