Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2010 г. по делу N А81-569/2009 Направляя на новое рассмотрение вопрос по проверке обоснованности заявления об отказе от требования о признании должника банкротом, суд исходил из того, что содержание заявления не позволяет однозначно установить, что кредитор отказался от требования к должнику, в связи с чем подлежит проверке на предмет его обоснованности и включения в реестр требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2010 г. по делу N А81-569/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Надымский завод крупнопанельного домостроения" (далее - ОАО "Надымский завод КПД") 02.02.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектное объединение "Промгражданстрой" (далее - должник, ООО "СПО "Промгражданстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.02.2009 арбитражный суд принял названное заявление и назначил подготовку дела к судебному разбирательству по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

16.06.2009 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго") о признании ООО "СПО "Промгражданстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2009 заявление ООО "Газпром энерго" назначено к рассмотрению в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 24.09.2009 требование ОАО "Надымский завод КПД" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён В.Н. Н.

18.11.2009 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от ООО "Газпром энерго" поступило заявление от 29.10.2009 об отказе от требования о признании должника банкротом.

Определением суда от 18.11.2009 (судья А.Н. М.) производство по требованию ООО "Газпром энерго" к должнику в размере 18 916 966 рублей 27 копеек прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Газпром энерго" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2010 определение от 18.11.2009 отменено, вопрос по проверке обоснованности требований ООО "Газпром энерго" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С постановлением от 20.05.2010 не согласился временный управляющий ООО "СПО "Промгражданстрой" В.Н. Н., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение от 18.11.2009.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявление ООО "Газпром энерго" направлено именно на отказ от установления своих требований к должнику в деле о банкротстве, что подтверждает просьба кредитора в отказе прекратить производство по рассмотрению заявления.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по требованию ООО "Газпром энерго" в размере 18 916 966 рублей 27 копеек на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что письменным заявлением от 29.10.2009 названное общество отказалось от предъявленного требования к ООО "СПО "Промгражданстрой", данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что содержание заявления ООО "Газпром энерго" не позволяет однозначно установить, что кредитор отказался от требования к должнику, подлежащего проверке на предмет его обоснованности и включения в реестр требований кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Поскольку ООО "Газпром энерго" изначально было подано заявление о признании должника банкротом, а из текста заявления от 29.10.2009 прямо не следует, что кредитор отказался именно от признания требования в размере 18 916 966 рублей 27 копеек обоснованным, суд апелляционной инстанции правильно указал, что ввиду неясности содержания заявления и действительности воли кредитора суду первой инстанции следовало выяснить, от каких именно требований отказалось названное общество.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение суда от 18.11.2009 и направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вопрос по проверке обоснованности требования ООО "Газпром энерго".

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 20.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-569/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектное объединение "Промгражданстрой" В.Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.