Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2010 г. по делу N А03-13212/2009 Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, суд исходил из отсутствия доказательств направленности воли сторон на совершение сделки по приватизации муниципального имущества в нарушение законодательства о приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 августа 2010 г. по делу N А03-13212/2009
(извлечение)

Прокурор Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Южком" (далее - МУП "Южком") и обществу с ограниченной ответственностью "ЛИФО-Аудит" (далее - ООО "ЛИФО-Аудит") о признании недействительным договора купли-продажи от 08.04.2008 нежилого помещения литер А, общей площадью 246, 4 кв. м, кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:398/555/А+:1002/А+/, расположенного на 1-ом этаже жилого дома по ул. Союза Республик, 44, в г. Барнауле, и применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "ЛИФО-Аудит" возвратить МУП "Южком" указанный объект недвижимости, а МУП "Южком" возвратить ООО "ЛИФО-Аудит" денежные средства в сумме 9 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (реорганизовано в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, далее - Управление), Барнаульская городская Дума, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет).

Решением от 07.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор Алтайского края просит принятые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Заявитель считает, что при вынесении решения и постановления судом неправильно применены нормы материального права.

Прокурор Алтайского края полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению.

Заявитель указывает, что сторонами фактически была совершена сделка приватизации муниципального имущества.

По мнению прокурора Алтайского края, имущество передавалось именно в целях последующего его отчуждения муниципальным предприятием.

Заявитель отмечает, что к данной сделке должны быть применены правила, установленные статьей 1, частями 1, 3 статьи 2, статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации). Оспариваемая сделка недействительна по основаниям, установленным статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно не применил к оспариваемой сделке статью 13 Закона о приватизации.

Прокурор Алтайского края также считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, его вывод о том, что передача имущества в хозяйственное ведение МУП "Южком" обусловлена необходимостью получения арендной платы от сдачи его в аренду и погашения за счет полученных арендных платежей кредиторской задолженности не подтвержден материалами дела.

В отзывах на кассационную жалобу МУП "Южком" и ООО "ЛИФО-Аудит" указали, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просят оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель МУП "Южком" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что Комитетом было принято решение от 29.12.2007 N 1672 о передаче ряда объектов недвижимости на баланс МУП "Южком", в том числе, нежилого помещения литер А, общей площадью 246,4 кв.м, кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:398/555/А+:1002/А+/, расположенного на 1-ом этаже жилого дома по ул. Союза Республик, 44, в г. Барнауле.

На основании указанного решения между Комитетом и МУП "Южком" подписано дополнительное соглашение от 29.12.2007 N 4 к договору от 26.07.2001 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому в состав имущества, переданного на баланс предприятия в хозяйственное ведение, включен спорный объект недвижимости. По акту от 29.12.2007 все объекты приняты предприятием.

МУП "Южком" в установленном законом порядке зарегистрировало свое право хозяйственного ведения на нежилое помещение литер А, общей площадью 246,4 кв.м, кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:398/555/А+:1002/А+/.

Решением от 21.01.2008 N 695 Барнаульской городской Думы Комитету разрешено согласовывать продажу объектов недвижимости, в том числе спорного помещения, с целью погашения задолженности МУП "Южком" по налогам и сборам.

Между МУП "Южком" (продавец) и ООО "ЛИФО-Аудит" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.04.2008 нежилого помещения на 1-ом этаже жилого дома литер А, общей площадью 246, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик, 44, по продажной цене 9 200 000 рублей.

По платежным поручениям от 09.04.2008 N 56, от 25.04.2008 N 63 денежные средства в сумме 9 200 000 рублей перечислены покупателем на расчетный счет МУП "Южком".

По акту приема-передачи от 25.04.2008 МУП "Южком" передало имущество ООО "ЛИФО-Аудит".

ООО "ЛИФО-Аудит" в установленном законом порядке зарегистрировало переход права собственности в Управлении федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Полагая, что сделка купли-продажи имущества является притворной, поскольку прикрывает сделку приватизации муниципального имущества и совершена с нарушением положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", прокурор Алтайского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из отсутствия доказательств того, что действия сторон при заключении договора купли - продажи были направлены на заключение сделки приватизации муниципального имущества в нарушение законодательства о приватизации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно пункту 3.2 Положения о порядке управления муниципальным имуществом г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 10.06.2005 N 138, решения о согласовании продажи и иного отчуждения недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, принимаются Барнаульской городской Думой.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об исполнении оспариваемой сделки, отсутствии доказательств направленности воли сторон на совершение сделки по приватизации муниципального имущества в нарушение законодательства о приватизации, учитывая согласие собственника на отчуждение имущества, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, правомерно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13212/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.