Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2010 г. по делу N А27-18789/2009 Удовлетворяя частично требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, в связи с чем тот факт, что спорные услуги не привели к увеличению прибыли организации, не означает, что указанные затраты являются экономически неоправданными и нецелесообразными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 августа 2010 г. по делу N А27-18789/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 г.

Кредитный потребительский кооператив граждан "Юргинский машиностроитель" (далее - Кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2009 N 20.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 решение суда первой инстанции отменно в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пени и привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по расходам на украшение фасада кооператива в сумме 19 372 рублей 80 копеек.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части удовлетворения требований Кооператива и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции неправильно применили положения статей 253, 254, 260 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок распределения расходов, связанных с производством и реализацией.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой был составлен акт от 03.06.2009 N 19.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией было принято решение от 30.06.2009 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 174 272 рублей 20 копеек.

Указанным решением Кооперативу доначислены не полностью уплаченные налоги в размере 767 862 рублей и пени в размере 309 170 рублей 41 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 04.09.2009 N 598 решение Инспекции частично изменено и утверждено с учетом внесенных изменений. Кооператив привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 158 296 рублей, ему доначислены не полностью уплаченные налоги в размере 687 978 рублей и пени в размере 273 097 рублей

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворив требования Кооператива, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судебных инстанций, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части учета затрат по ремонту нежилого помещения в сумме 866 274 рублей, приобретению основных средств в сумме 271 034 рублей, полученных юридических консалтинговых услуг в сумме 40 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные суммы, заявленные налогоплательщиком, являются документально подтвержденными.

Судебные инстанции, проанализировав положения статей 246, 247, 252, 253, 260, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (действующий в рассматриваемый период), сделали вывод, что организации, созданные в установленном законом порядке в организационно-правовых формах некоммерческих организаций, для целей исчисления налога на прибыль вправе уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов на общих основаниях, учитывая, в том числе, установленные условия признания произведенных затрат расходами и порядок составления расчета налоговой базы.

В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы о нарушении налогоплательщиком пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в части несения расходов за счет доходов, не подлежащих налогообложению. Инспекция считает, что спорные расходы были произведены из средств резервного фонда.

Данные доводы были заявлены Инспекцией в апелляционный суд, который правомерно признал их необоснованными, поскольку налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено нарушений ведения налогоплательщиком раздельного учета доходов и расходов, не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом использовании средств целевых поступлений, в том числе об использовании средств целевых поступлений на осуществление предпринимательской деятельности, а также фактов учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходов, произведенных за счет средств целевых поступлений на содержание кооператива и ведение им уставной деятельности.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень расходов для некоммерческих организаций, направленных на содержание некоммерческой организации и ведение уставной деятельности, а также не определяет порядок их учета.

Кроме того, из обжалуемого решения налогового органа следует, что, основанием непринятия спорных расходов во внереализационные расходы послужили выводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком статьи 252, пункта 1 статьи 265, пунктов 1, 7 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, а не пункт 2 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что в решении налогового органа отсутствуют ссылки на нормы законодательства, в соответствии с которыми спорные расходы некоммерческой организации должны производиться за счет целевых средств, поступающих на содержание названной организации.

Доводы Инспекции об отсутствии направленности затрат за оказанные юридические консалтинговые услуги на получение дохода, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, который со ссылкой на положения, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 2, статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указал, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, и сделал вывод, что тот факт, что спорные услуги не привели к увеличению прибыли организации, не означает, что указанные затраты являются экономически неоправданными и нецелесообразными.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции относительно затрат по украшению фасада Кооператива в сумме 19 372 рублей 80 копеек, указав на отсутствие в материалах дела доказательств привлечения в указанный период времени граждан, которые воспользовались услугами Кооператива, что привело к увеличению пайщиков, предоставлению гражданам финансово-кредитных услуг. В связи с чем обоснованно отказал Кооперативу в удовлетворении требований в указанной части.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А27-18789/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.