Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2010 г. по делу N А27-24257/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из неоплаты заказчиком выполненных работ в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 августа 2010 г. по делу N А27-24257/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (далее - ООО "СтройКонтинент") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртАкцент" (далее - ООО "АртАкцент") о взыскании 1 479 370 руб. 23 коп. долга и 946 796 руб. пеней за выполненные подрядные работы по договору подряда N 264 от 18.09.2007.

ООО "АртАкцент" подало встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "СтройКонтинент" 1 930 957 руб. убытков и 2 785 380 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ.

В части взыскания 1 930 957 руб. убытков ООО "АртАкцент" заявило отказ от иска, который принят судом первой инстанции.

Решением от 01.02.2010 (судья П. О.И.) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано; в части требований о взыскании 1 930 957 руб. убытков по встречному иску производство по делу прекращено; в остальной части встречного иска в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 04.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу отменено в части отказа во взыскании основного долга по первоначальному иску, в этой части вынесено новое решение о взыскании с ООО "АртАкцент" в пользу ООО "СтройКонтинент" 1 479 370 руб. 23 коп. долга за выполненные работы.

С ООО "АртАкцент" в пользу ООО "СтройКонтинент" взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 14 391 руб. 17 коп. и 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АртАкцент", полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, просит постановление от 04.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены пункт 1 статьи 740, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как акты приемки выполненных работ, на которые ссылается ООО "СтройКонтинент", не подписаны, отсутствует отметка об односторонней приемке выполненных работ, подобные акты не составлялись, в связи с чем ссылки на эти акты незаконны.

ООО "АртАкцент" также не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что акты формы КС-2, КС-3 являются допустимыми доказательствами выполнения работ и свидетельствуют о соблюдении ООО "СтройКонтинент" порядка, предусмотренного статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "СтройКонтинент" не поступил.

ООО "СтройКонтинент" и ООО "АртАкцент" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "АртАкцент" (заказчик) и ООО "СтройКонтинент" (подрядчик) был подписан договор субподряда N 264 от 18.09.2007 (далее - договор N 264).

Согласно пункту 1.1. указанного договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству наружных сетей водопроводов и канализации на объекте заказчика "Губернская деревня", расположенном по адресу: Кемеровский район, п.Пугачи. Виды и объемы работ определяются проектно-сметной документацией.

Пунктом 2.1. договора N 264 согласовано, что предварительная стоимость работ составляет 3 571 000 руб. (в том числе 1 541 000 руб. - устройство сетей водопровода, 2 030 000 руб. - устройство сетей канализации) с учетом НДС (18 %) и стоимости поставляемых подрядчиком материалов, используемых при производстве работ. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам и произведенным затратам на основании актов формы КС-2 и КС-3.

Платежными поручениями N 3968 от 02.10.2007 в размере 500 000 руб., N 4337 от 22.10.2007 в размере 881 617 руб. 87 коп. и N 5334 от 29.12.2007 в размере 100 000 руб. ООО "АртАкцент" частично перечислило ООО "СтройКонтинент" оплату за выполненные подрядные работы.

Неоплата заказчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения ООО "СтройКонтинент" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, полагая, что ООО "СтройКонтинент" были допущены многочисленные нарушения договора N 264, в том числе, нарушения сроков окончания работ, в результате чего ООО "АртАкцент" были причинены убытки, последнее обратилось со встречным иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из незаключенности договора N 264 и недоказанности выполнения ООО "СтройКонтинент" работ на сумму исковых требований.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал в связи с тем, что требование по нему также основано на договоре, признанном судом незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая основной долг по первоначальному иску в размере 1 479 370 руб. 23 коп., исходил из того, что признание договора N 264 незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные ООО "СтройКонтинент" работы.

Кроме этого, с учетом того, что ООО "АртАкцент" не отрицается потребительская ценность выполненных работ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что эти работы были сданы ООО "АртАкцент" в полном объеме основному заказчику и приняты им, суд апелляционной инстанции посчитал подписанные ООО "СтройКонтинент" в одностороннем порядке акты формы КС-2, КС-3 допустимыми доказательствами выполнения работ, свидетельствующими о соблюдении ООО "СтройКонтинент" порядка, предусмотренного статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной жалобы рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что признание договора N 264 незаключенным не освобождает ООО "АртАкцент" от обязанности оплатить фактически выполненные ООО "СтройКонтинент" работы.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ от 19.10.2007, от 25.10.2007, от 25.11.2007, от 07.12.2007, от 23.12.2007, справку о стоимости выполненных работ от 30.06.2008 формы КС-3, а также подписанные ООО "СтройКонтинент" в одностороннем порядке акты формы КС-2, справки формы КС-3, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт выполнения ООО "СтройКонтинент" спорных работ и позволяют сделать вывод об обоснованности требований ООО "СтройКонтинент" в части взыскания образовавшейся задолженности в размере 1 479 370 руб. 23. коп.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, связанную с исследованием доказательств, которые исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 04.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24257/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.