Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2010 г. по делу N А45-10370/2009 Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд исходил из того, что спор был рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 августа 2010 г. по делу N А45-10370/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель В.В.П. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Пластсервис" (далее - ООО "Эталон-Пластсервис") о взыскании 963 675,61 руб., в том числе: 817 072 рублей в возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, 4 500 руб. расходов по оплате услуг за оценку причиненных автомобилю повреждений, 65 000 руб. убытков по оплате транспортных услуг по доставке груза с места дорожно-транспортного происшествия, 50 000 руб. расходов по перевозке поврежденного автомобиля "ИВЕКО", 27 103,61 руб. расходов на проезд к месту рассмотрения дела и проживание. Кроме того, истцом подано заявление о возмещение судебных издержек в сумме 4 721,37 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009 с ответчика в пользу предпринимателя взыскано 936 571,39 руб. в возмещение причиненного ущерба, 4 721,37 руб. в возмещение судебных расходов, 15 865,7 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эталон-Пластсервис" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2006 на территории Чановского района Новосибирской области трассы "Байкал" произошло столкновение автомобиля "МАЗ", государственный регистрационный знак В494ТУ54, с автомобилем "ИВЕКО", государственный регистрационный знак А019ВК54, и прицепом SAMRO, государственный регистрационный знак АЕ147045.

Приговором Чановского районного федерального суда общей юрисдикции от 03.06.2008 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) признан водитель В.Л.Г., управлявший автомобилем "МАЗ".

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в связи с преюдициальной значимостью выводов суда общей юрисдикции, содержащихся в приговоре от 03.06.2008, вина водителя, управлявшего автомобилем "МАЗ", принадлежавшим в момент совершения ДТП ООО "Эталон-Пластсервис", причинившим повреждения автомобилю "ИВЕКО" с прицепом SAMRO, принадлежавшим истцу, считается установленной.

В результате ДТП автомобилю "ИВЕКО" и прицепу SAMRO причинены повреждения в сумме 977 072 руб.

Страховым возмещением истцу возмещен ущерб в сумме 160 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 817 072 руб.

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца в части возмещения 936 571 руб. убытков и 4 721 руб. судебных расходов являются обоснованными.

Между тем суд кассационной инстанции не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, или копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 24.06.2009 направлялись ответчику по адресу г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 20. Однако направленное судом по указанному адресу извещение не было вручено ООО "Эталон-Пластсервис". Согласно отметки органа почтовой связи на конверте причиной невручения почтового отправления являете отсутствие указанного номера дома.

Между тем в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, которая была истребована Арбитражным судом Курганской области определением от 12.09.2008 об истребовании доказательств (т. 1, л.д.106, 109), согласно которой юридическим адресом ответчика является г. Новосибирск ул. М.Горького, 79. Также суд первой инстанции не обратил внимания на то, что при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Курганской области, до момента выделения требования истца к ответчику в отдельное производство и передачи дела в Арбитражный суд Новосибирской области, почтовая корреспонденция направлялась ООО "Эталон-Пластсервис" в том числе по адресу г. Новосибирск ул. М.Горького, 79.

Доказательства направления ответчику копий определений по данному адресу, известному суду, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд имел реальную возможность известить ответчика в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по известному адресу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Новосибирской области не принял всех необходимых мер для надлежащего извещения ООО "Эталон-Пластсервис" по всем имеющимся в материалах дела адресам. Рассмотрев спор в отсутствие ответчика, суд лишил его возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика - ООО "Эталон-Пластсервис", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009 с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом уведомить лиц, участвующих в деле, и разрешить спор по существу, а также распределить судебные расходы с учетом уплаченной ответчиком государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009 по делу N А45-10370/2009 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.