Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2010 г. по делу N А45-13101/2009 Суд отказал в признании права собственности на долю в праве собственности на не завершенный строительством объект, поскольку произведённые истцом инвестиции на стадии строительства являются лишь капитальными вложениями, в связи с чем до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества возможно только определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство в капитальных вложениях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 августа 2010 г. по делу N А45-13101/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее - ООО "Славянка"), ссылаясь на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к общественной организации Федерация профсоюзов Новосибирской области (далее - Федерация профсоюзов), обществу с ограниченной ответственностью "Леодр" (далее - ООО "Леодр"), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Градиент" (далее - ООО "Бизнес-Градиент") о признании права собственности на долю 13/100 в праве собственности на незавершённый строительством (реконструкцией) объект - спортивный корпус с плавательным бассейном, расположенный на земельном участке площадью 0,5646 га с кадастровым номером 54:35:101185:0004 в Центральном районе города Новосибирска по улице Крылова, 20.

Решением от 17.11.2009, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Славянка" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Вывод апелляционного суда о том, что договор об инвестиционной деятельности от 11.08.2007 N 17/07 является незаключённым, является неверным. Суд не выяснил, имело ли место исполнение договора, не проверил наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии общей воли сторон и согласовании существенных условий договора. Суд должен установить наличие сделки между сторонами и только в случаях прямо предусмотренных законом признавать её недействительной или незаключённой. Правильность расчёта доли в праве собственности не имеет решающего значения для вынесения решения об отказе в иске. Кроме того, сам расчёт ответчиками не оспаривался.

ООО "Леодр" и Федерация профсоюзов в представленном отзыве на кассационную жалобу считают принятые судебные акты соответствующими закону и обстоятельствам дела, просят оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом "Леодр" (правопредшественник ООО "Леодр", агент) и Федерацией профсоюзов (принципал) заключён агентский договор на ведение дел по выполнению функций заказчика-застройщика от 21.05.2001 N 21 в отношении строительства пристройки торгово-офисных помещений к спортивному корпусу с плавательным бассейном по улице Крылова, 20 в Центральном районе города Новосибирска.

Между этими же сторонами заключён договор от 25.03.2005, согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства пристроек торгово-офисных помещений и сопутствующей реконструкции спортивного корпуса с плавательным бассейном в Центральном районе города Новосибирска по улице Крылова, 20 на земельном участке площадью 0,5646 га с кадастровым номером 54:35:101185:0004.

ООО "Бизнес-Градиент" (агент) и ООО "Леодр" (принципал) подписали агентский договор на ведение дел по выполнению функций заказчика-застройщика от 12.03.2007 N 10-К, согласно которому агент осуществляет привлечение инвестиций для обеспечения строительства на всю площадь торгово-офисных помещений (не менее 10,0 тысяч кв.м) стоимостью не менее 180 000 000 рублей, для чего заключает соответствующие инвестиционные договоры и обеспечивает их исполнение, в том числе принимает денежные средства в уплату по инвестиционным договорам, договорам долевого участия, осуществляет их расходование в соответствии со сметой затрат на объект.

Между ООО "Бизнес-Градиент" (заказчик) и ООО "Славянка" (инвестор) подписан договор об инвестиционной деятельности от 11.08.2007 N 17/07, согласно которому инвестор обязуется финансировать строительство пристроек торгово-офисных помещений с сопутствующей реконструкцией спортивного корпуса с плавательным бассейном в размере и на условиях, определённых настоящим договором, а заказчик обязуется организовать и осуществить вышеуказанное строительство и реконструкцию. Заказчик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передаёт инвестору помещения в объекте, соответствующие его инвестиционному взносу, площадью не менее 635 кв.м.

Истец, указывая, что ООО "Леодр" и Федерация профсоюзов совершают действия по регистрации своих прав на незавершённый строительством объект, а требование ООО "Славянка" о включении его в соглашение о распределении долей в праве собственности на объект оставлено без ответа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности (ничтожности) договора об инвестиционной деятельности от 11.08.2007 N 17/07 в связи с недоказанностью истцом существования агентского договора от 12.03.2007 N 10-К.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора об инвестиционной деятельности от 11.08.2007 N 17/07.

Апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают заключение и исполнение сторонами агентского договора от 12.03.2007 N 10-К. В связи с чем, с учётом подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие подлинника агентского договора от 12.03.2007 N 10-К не лишало истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и её условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Исследовав договор об инвестиционной деятельности от 11.08.2007 N 17/07, суд апелляционной инстанции признал его незаключённым, поскольку в нём не согласовано условие об объекте инвестиционных вложений, отсутствует характеристика объекта инвестиционных вложений, позволяющая идентифицировать объект.

Кроме того, судом отмечено, что письмо ООО "Бизнес-Градиент" от 01.04.2009 N 5 нельзя признать доказательством, подтверждающим общую площадь объекта после реконструкции.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда о незаключённости договора об инвестиционной деятельности от 11.08.2007 N 17/07 является ошибочным, поскольку пунктами 1.1 и 1.2 договора и пунктом 2 дополнительного соглашения от 02.07.2008 к указанному договору стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали все существенные условия данного договора.

Однако по существу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, поскольку отказ в иске по заявленному предмету не противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В статье 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществлённых капитальных вложений.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершённые объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приёмки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Исходя из смысла названных норм и пункта 1 статьи 130, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведённые истцом инвестиции на стадии строительства являются лишь капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества возможно только определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершённое строительство в капитальных вложениях.

Незавершённое строительство представляет собой совокупность стоимости строительных материалов и вложенного труда. Данная совокупность имеет конкретное денежное выражение.

Таким образом, в долевой собственности субъектов инвестиционного процесса находится определённая сумма денежных средств и каждая из сторон договора вправе потребовать установления своей доли в этой сумме средств.

Поскольку требование заявлено о признании права собственности на долю 13/100 в праве собственности на незавершённый строительством (реконструкцией) объект - спортивный корпус с плавательным бассейном, расположенный на земельном участке площадью 0,5646 га с кадастровым номером 54:35:101185:0004 в Центральном районе города Новосибирска по улице Крылова, 20, судами в иске отказано обоснованно и правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

В связи с тем, что определением от 09.06.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО "Славянка" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13101/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянка" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.